Ухвала суду № 68390590, 17.08.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №199/6160/16-ц

Провадження №2/0203/243/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2016 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Оазис», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.10.2013 року між позивачем та третьою особою було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Зобов'язання третьої особи за кредитним договором були забезпечені договором поруки, укладеними з відповідачем. Відповідач та третя особа неналежно виконують свої зобовязання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 018 056,94 грн. з урахуванням процентів за користування кредитними коштами і неустойки (а.с.а.с. 4, 5, 60, 88 91).

19 жовтня 2016 року суд своєю ухвалою передав справу за підсудністю на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 72).

12 січня 2017 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСОБА_2

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом м. Києва справи №910/2403/17 за позовом ТОВ «Оазис» до ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання зобовязань за укладеними кредитним договором та договором поруки припиненими.

Представниця позивача у суді заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, на яку послався у своїй заяві представник відповідача, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому представник відповідача просив зупинити провадження у справі саме до набрання законної сили рішенням, ухваленим у господарській справі №910/2403/17.

Між тим, судом встановлено, що 10.01.2017 року господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/9766/16 було ухвалене рішення про стягнення з ТОВ «Оазис» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості за укладеним 24.10.2013 року кредитним договором. Вказане рішення постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 року залишене без змін.

Таким чином, факт наявності у ТОВ «Оазис» заборгованості перед позивачем за кредитним договором від 24.10.2013 року встановлено судовим рішенням, що набрало законної сили, отже підстав для зупинення провадження у цій справі тепер не існує.

Керуючись статтями 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазис», ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропет ровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 19 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян