Ухвала суду № 68390332, 30.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2241/17-ц

Провадження № 2/175/910/17

У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача. Разом з позовом до суду надійшла заява адвоката позивачки про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на банківський рахунок №26009010012469 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відкритий у ПАТ «Акцент-Банк».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява адвоката позивачки про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, адвокатом позивача не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує її право подання від імені позивачки заяву про забезпечення позову. Окрім цього, заява про забезпечення позову не підписана позивачкою чи її адвокатом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульоване питання про залишення заяви про забезпеченняпозову без розгляду, однак врегульоване питання про залишення заяви безрозгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишитизаяву адвоката позивачки про забезпечення позову безрозгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.