Ухвала суду № 6838981, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 54/269 28.10.09 За позовом           1) Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний           комбінат дитячих продуктів"                               2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім

"Ласуня"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Ормос"

про           спростування недостовірної інформації

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивачів                    Плешньова Г.В., за дов. б/н від 12.08.2009 р.

від відповідача           не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" звернулися до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Ормос" про:

- визнання такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача-1 та позивача-2, відомостей, поширених та розповсюджених друкованим засобом "Дзеркало неділі", офіційне найменування Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Ормос";

- зобов’язання відповідача офіційно спростувати недостовірні відомості шляхом розміщення спростування у тих самих джерелах у 10-денний термін після набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на Інтернет-сайті www.zn.ua/3000/3855/65816/ у статті під назвою "Чим ми годуємо малюків?", автор Ольга Скрипник, розповсюдив інформацію про суміш для харчування дітей "Детолакт-соя", що виробляє позивач-1, у якій були викладені недостовірні відомості про вміст у продукції генномодифікованих організмів. Поширення зазначеної інформації ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивачів та призвело до зниження продажів продукції.

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/269, розгляд справи призначено на 02.09.2009 р.

Представники позивачів у судове засідання 02.09.2009 р. не з’явилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили.

У поданому відзиві відповідач просив припинити провадження у справі, посилаючись на те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах.

Ухвалою суду від 02.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2009 р.

У судовому засіданні 02.10.2009 р. відповідач повідомив, що автором оспорюваної статті "Чим ми годуємо малюків?" є Скрипник Ольга Олексіївна, яка мешкає у м. Києві, по вул. Генерала Родимцева, 3-А, кв. 105 і є штатним кореспондентом відділу "Наука" видання «Дзеркало тижня».

У судовому засіданні 02.10.2009 р. оголошувалась перерва до 28.10.2009 р.

13.10.2009 р. на запит суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" повідомило, що станом на 05.04.2009 р. (дату поширення відповідної інформації) домен zn.ua було зареєстровано на фізичну особу –Мостового Володимира Павловича (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 5, кв. 96).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про інформацію" поширенням інформації є розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Згідно зі ст.ст. 91, 277 ЦК України фізичні та юридичні особи, особисті немайнові права яких порушені внаслідок поширення про них недостовірної інформації, мають право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктами 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу (ч. 3 ст. 21 ГПК України).

Згідно зі ст. 24 ГПК України господарський суд має право залучити до участі у справі іншого відповідача або допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Виходячи зі змісту ст.ст. 1, 21 ГПК України, господарський суд не має повноважень, необхідних для залучення фізичних осіб до участі у справі як відповідачів.

З огляду на те, що власником веб-сайту, на якому було поширено оспорювану інформацію, та автором статті є фізичні особи та зважаючи на те, що спори за участю фізичних осіб непідвідомчі господарським судам, провадження у справі № 54/269 підлягає припиненню на підставі ч. 1 п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету.

Згідно з п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р., повернення коштів, внесених для оплати витрат, здійснюється у випадках та у розмірі, передбачених процесуальним законодавством, шляхом їх перерахування на рахунок платника, відкритий в установі банку, грошового переказу через іншу фінансову установу або відділення поштового зв’язку після звернення особи. Повернення зазначених коштів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю, зокрема, у випадку припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді.

За таких обставин, сплачені позивачем державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету України повністю у зв’язку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Керуючись ст.ст. 12, 49, 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 54/269 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Ормос" про спростування недостовірної інформації.

2.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, кв. 122, ідентифікаційний код 32310083) державне мито у сумі 85,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 1247 від 15.04.2009 р., у зв’язку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ласуня" (01103, м. Київ, вул. М. Драгомирова, 4, кв. 122, ідентифікаційний код 32310083) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн., сплачені платіжними дорученнями № 1246 від 15.04.2009 р. та № 1659 від 20.05.2009 р., у зв’язку з припиненням провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суддя                                                                                                     Т.С. Демченко

Датою виготовлення повного тексту ухвали є 20.11.2009 р.