Ухвала суду № 68388387, 21.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5827/17

Номер справи місцевого суду: 493/859/13-ц

Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 57

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів (т. 1, а.с. 2-3).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені. Зокрема, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 були стягнуті грошові кошти в розмірі 213 538,40 грн (т. 2, а.с. 80-82).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції було змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 183 795,32 грн (т. 2, а.с. 145-150).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 листопада 2016 року рішення Балтського районного суду Одеської області від 29 липня 2015 року у незмінній частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2015 року були залишені без змін (т. 3, а.с. 39-40).

26 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником (т. 4, а.с. 1-3).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 11 листопада 2016 року заяву ОСОБА_3 була залишена без задоволення (т. 4, а.с. 59-60). Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 01 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т. 4, а.с. 72). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року оскаржувану ухвалу було скасовано, а питання про заміну сторони виконавчого провадження було передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4, а.с. 130-133).

Так, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року заява ОСОБА_3 була задоволена. А саме, суд ухвалив замінити у виконавчому провадженні № 51758510 від 25 липня 2016 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 493/859/13-ц від 01 липня 2016 pоку, виданого апеляційним судом Одеської області, боржника ОСОБА_5 його правонаступниками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4, а.с. 156-158).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 травня 2017 року засобами поштового зв'язку, ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу(т. 4, а.с. 171-178).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху (т. 4, а.с. 186-188). Копія вказаної ухвали була направлена апелянту 22 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 (т. 4, а.с.189). Однак, конверт з копією ухвали від 22 червня 2017 року повернувся на адресу суду (т. 4, а.с. 190-191). 12 липня 2017 року копія ухвали про залишення без руху повторно була направлена апелянту (т. 4, а.с. 192), та отримана 29 липня 2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (т. 4, а.с. 193).

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, у встановлений судом строк та станом на 21 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті та судовий збір не сплачений, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості або зловживання процесуальними правами, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 19 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Балтський РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження- повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

21.08.2017 року м. Одеса