Ухвала суду № 68386638, 21.08.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

21.08.2017

Справа №489/1142/16-ц

Провадження №2-п/489/45/17

УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року задоволений позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13188,60 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 12898,11 доларів США, по відсоткам 290,49 доларів США; стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» понесені судові витрати в сумі по 2552,13 грн. з кожного.

Заявник просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не була повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого вона була позбавлена можливості взяти участь в судовому розгляді та надати пояснення і докази, які мають істотне значення для вирішення справи щодо відсутності в договорі поруки від 06.08.2008 року №1406/08/08/45-007-Р-1, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та нею, умов про право банку в односторонньому порядку передавати права за договором поруки новим кредиторам, а також відносно не передачі прав вимог за договором поруки в звязку із тим, що передано було лише права вимоги за кредитним договором від 06.08.2008 року №1406/0808/45-007 та за договором забезпечення №1406/0808/45-007-Z-1, укладених із позичальником ОСОБА_3

В матеріалах цивільної справи наявні конверти із зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення із викликом до суду, на яких містяться штампи «Повертається за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки причина невручення судової повістки є інша, ніж передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, а саме не зазначено, що адресат відсутній за місцем проживання, судовий виклик належним чином не вручено, тому причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

Однак заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, а саме відсутності факту передачі права вимоги за договором поруки та неправомірності такої передачі банком в односторонньому порядку, оскільки поняття «права вимоги» означає всі права вимоги кредитора до позичальника за кредитним договором, а також всі права вимоги кредитора до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, зокрема за договором поруки. Крім того, за загальним правилом, зміна кредитора в зобовязанні здійснюється без згоди боржника, тобто в односторонньому порядку. Посилання на те, що суд при винесенні рішення не перевірив відповідність наданих позивачем копій документів оригіналам, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки за змістом ч.2 ст.64 ЦПК України подання копій письмових доказів є можливим.

За вищевказаних обставин відсутня сукупність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя