Ухвала суду № 68386489, 17.08.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/470/2/17

Справа № 470/334/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Центрального районного центру зайнятості м.Миколаєва до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, а тому була позбавлена можливості надати докази сплати нею незаконно виплаченої допомоги по безробіттю на рахунок позивача до подання позову до суду. Крім цього, вже після ухвалення заочного рішення вона повторно сплатила суму незаконно виплаченої їй допомоги по безробіттю на рахунок позивача.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач в судове засідання не з'явився, до суду направив заперечення, у яких заперечував проти її задоволення, відповідачка доводи заяви підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 15.06.2017 року, незважаючи на те що повістка була повернута до суду з відміткою, що адресат проживає у м.Миколаєві, відповідачка була повідомлена секретарем судового засідання телефонограмою про час і місце розгляду справи та просила розглядати справу за її відсутності, через неможливість прибути в судове засідання за сімейними обставинами (а.с.29). В судовому засіданні відповідачка не заперечувала факту повідомлення її про час і місце розгляду цивільної справи, та пояснила що не з'явилась до суду через зайнятість за місцем роботи, однак доказів, які б свідчили про поважність причин неявки до суду не надала.

За роз'ясненнями Верховного суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» заочне рішення може бути скасоване лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві відповідачка зазначила, що сплатила позивачу суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю до подання позову до суду, у січні 2017 року, однак надана нею виписка по картковому рахунку не містить даних про перерахування коштів на рахунок позивача, крім цього сплата нею незаконно отриманої суми допомоги вже після ухвалення рішення у вказаній справі не свідчить про наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказує на те, що при повторному розгляді справи рішення суду було б іншим. А лише підтверджує визнання нею позовних вимог позивача.

З пояснень відповідачки в судовому засіданні слідує, що підставою для подання нею заяви про перегляд заочного рішення була фактично незгода зі стягненням з неї судового збору на користь позивача, однак згідно абз.5 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційної скарги.

Суддя С.Ф.Орлова