Ухвала суду № 68386239, 17.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5509/14-ц Провадження № 22-ц/772/2139/2017Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Іващука В.А.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника відповідачки ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, її представника, адвоката Чернякової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань Апеля-ційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповноліт-

нього ОСОБА_3, ОСОБА_5,

ОСОБА_7 про звернення стягнення на пред-

мет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації місця проживання,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Сидорова Олексія Володимировича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року про відстрочку вико-нання заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного това-риства ( далі - ПАТ ) «Універсал Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інте-ресах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з ре-єстрації місця проживання позов задоволений частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 13 серпня 2007 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задово-лення вимог банку в розмірі 61594,00 долари США, у тому числі для задоволен-ня вимог по рішенню Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 квітня 2010 року у справі № 2-1199/10 на загальну суму 463838,74 гривень. Предмет іпо-теки підлягав реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, за відсутності пріоритету та розміру вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, за початковою ціною, що буде визначена згідно не-залежної експертної оцінки при виконанні даного рішення. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в рівних частках на користь банку у рахунок відшкодування понесених і доку-ментально підтверджених судових витрат 162,40 гривні. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено ( т. 1, а. с. 123-133 ). Дане заочне рішення суду першої інстанції від 27 травня 2014 року набрало законної сили 07 червня 2014 року ( т. 2, а. с. 19-23 ).

07 червня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася в суд першої інстанції із заявою про відстрочку виконання заочного рішення суду від 27 травня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки до закін-чення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян Украї-ни, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У заяві ОСОБА_2 зазначала, що згідно заочного рішення суду вона, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 підлягають виселенню з іпотечної квартири без на-дання іншого житла. Однак після цього 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно норм якого звернення стягнення на квартиру іпотекодавця на період дії мораторію не допускається ( т. 2, а. с. 44-46 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 року ( т. 2, а. с. 95-96 ) заява ОСОБА_2 задоволена, відстрочено виконан-ня заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 трав-ня 2014 року у цивільній справі № 127/5509/14-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньо-го ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) про звер-нення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації місця про-живання до закінчення дії Закону України від 03 червня 2014 року «Про мора-торій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», що набрав чинності 07 червня 2014 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Універсал Банк» Сидоров О.В. оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуально-го права, за помилкових висновків, нез'ясованих обставин ( т. 2, а. с. 98-102 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представни-ка заявниці ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5, її представника, адво-ката Чернякової М.А., дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукуп-ності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржу-ваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скар-га представника ПАТ «Універсал Банк Сидорова О.В. підлягає частковому за-доволенню.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгля-ду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має пра-во постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасу-вати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Статтею 311 ЦПК України встановлено, що підставами підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом об-ставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обста-винам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що мало місце.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, від-сутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ) за заявою держав-ного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконан-ня рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках мо-же відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Задовольняючи заяву боржниці ОСОБА_2 про відстрочення виконан-ня заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 трав-ня 2014 року у справі № 127/5509/14-ц, суд першої інстанції послався на на-брання чинності 07 червня 2014 року Законом України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечен-ня кредитів в іноземній валюті». Суд зазначив, що виселення є похідною вимо-гою для виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та під-креслив поширення дії цього Закону на вказані правовідносини в цілому.

Однак колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції недостатньо з'ясовані та не враховані об'єктивні фактичні обставини даної справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення заяви.

Вказуючи в ухвалі від 12 липня 2017 року про необхідність відстрочення ви-конання заочного рішення в цілому у зв'язку з похідністю вимоги про виселен-ня сім'ї боржників з іпотечного нерухомого майна, суд вийшов за межі вимоги ОСОБА_2, яка просила відстрочити виконання заочного судового рішен-ня в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд належним чином не визначився у фактичних обставинах справи, вказавши, що підставою подання ОСОБА_2 в суд заяви про відстрочку виконання судового рішення є рі-шення Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 13 серпня 2007 року № 15/04/761-к-07 в сумі 50 тисяч доларів США було звернуто стягнення на той же предмет іпотеки. Суд не уточнив об-грунтування звернення в суд ОСОБА_2

Крім цього, суду першої інстанції слід звернути увагу на правові висновки з питання, що має місце, Верховного Суду України, зокрема зроблені у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки від 20 січня 2016 року № 6-482 цс15, у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення від 02 березня 2016 року № 6-1356цс15, та інші, якими чітко врегульовуються спірні питання. Особливо слід усвідомити компетенцію судових органів щодо цього та органів, що здійснюють виконання судових рішень.

Оскаржуючи судову ухвалу від 12 липня 2017 року, представник ПАТ «Уні-версал Банк» Сидоров О.В. зазначає, що суд неправильно витлумачив норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано-го як забезпечення кредитів в іноземній валюті», судова ухвала від 12 липня 2017 року суперечить практиці Європейського суду з прав людини, оскільки ви-конання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Мотиви апеляційної скарги у певній частині заслуговують на увагу.

Відповідно до статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держа-ви. Статтею 4 цього Кодексу визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захи-щає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Колегія суддів апеляціного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції під час вирішення заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання за-очного рішення суду, що набрало законної сили, неповно встановлені, з'ясовані фактичні обставини справи, що мають для неї значення, недоведені такі обста-вини, суд зробив висновки, що не повністю відповідають обставинам справи, допустив порушення норм матеріального права, що тягне скасування такої ухвали з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319, 324, 373 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Уні-версал Банк» Сидорова Олексія Володимировича задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2017 ро-ку про відстрочку виконання заочного рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 27 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтере-сах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про звернення стяг-нення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації місця проживання - скасувати, справу повернути в суд першої інстанції для повторного розгляду за-яви про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: