Ухвала суду № 68385855, 17.08.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17653/14-ц Провадження № 22-ц/772/1809/2017Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Перед початком розгляду апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та пояснив, що не погоджується із висновками судово-економічної експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки вважає, що висновки експерта є взаємно непов'язані та суперечать один одному.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Григоренко С.В. заперечувала проти задоволення клопотання, стверджуючи, що, на її думку, висновок експерта є обґрунтованим, не містить суперечностей, а будь-які підстави для сумнівів в його правильності відсутні.

Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Метою призначення повторної експертизи є всебічне і повне з'ясування обставин справи, виключення сумнівів у законності та об'єктивності рішення суду.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

Таким чином, з метою забезпечення повноти дослідження обставин справи колегія вважає за можливе призначити повторну судово-економічну експертизу, оскільки відмова у задоволенні даного клопотання, за наявності сумнівів у апелянта щодо висновку первісної експертизи буде несправедливою та не сприятиме всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив доручити її проведення ТОВ «Інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: пр-т. Адміральський, 33, оф. 216, м. Одеса, Україна, 65082, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 320536 від 15 березня 2011 року, оскільки він не довіряє Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначене поза межами суду і для забезпечення належного її проведення є необхідність направлення матеріалів даної цивільної справи у розпорядження експертів ТОВ «Інститут судових експертиз», колегія суддів позбавлена можливості продовжити подальший розгляд справи і вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 150, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судово-економічну експертизу.

Доручити проведення повторної судово-економічної експертизи ТОВ «Інститут судових експертиз». Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 320536 від 15 березня 2011 року, адреса: пр-т. Адміральський, 33, оф. 216, м. Одеса, Україна, 65082.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку отримання позичальником 66500,00 доларів США за кредитним договором № 11277348000 від 25 грудня 2007 року та встановити джерело надходження валютних коштів в касу Банку (Міжбанківська валютна біржа чи особисті валютні кошти банку)?

2.Експертним шляхом встановити сукупну вартість кредиту та реальну відсоткову ставку за кредитним договором № 11277348000 від 25 грудня 2007 року та укладених додаткових угод.

3.Вивести суму фактично оплачених платежів (тіло кредиту, відсотків, комісії, пені тощо), виходячи із того, що насправді здійснював погашення позичальник (згідно із його квитанціями) і правильності їх зарахування на підставі кредитного договору № 11277348000 від 25 грудня 2007 року.

4.Чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № 11277348000 від 25 грудня 2007 року в розмірі 73320,97 доларів США, з яких тіло кредиту - 53634,73 доларів США, заборгованість за відсотками - 17594,76 доларів США і пеня в сумі 74,00 та 2017,48 доларів США?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Проведення експертизи здійснити в місячний термін з дня отримання ухвали суду.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухваланабирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом: