Ухвала суду № 68385712, 18.08.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17659/17

Провадження №1-кс/127/7307/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., за участю прокурора Драчевського Є.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Мацюка О.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області Бобира Дмитра Леонідовича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рахни Лісові, Шаргородського району, Вінницької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, працюючого заступником начальника слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 368 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Бобир Д.Л. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Драчевським Є.Ю.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 42014020000000289 від 15.08.2017 за заявою ОСОБА_4 щодо вимагання у нього неправомірної вигоди співробітником Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду заступника начальника слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу та, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади та повноважень, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 296, 16.08.2017 у проміжок часу з 16.50 до 17.00 вимагав та одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за повернення раніше вилученого майна, а саме 01.08.2017 транспортного засобу марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1, у кримінальному провадженні №12017020360000219 від 02.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданих йому повноважень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_2 від 16.07.2017; протоколом обшуку та огляду приміщення Шаргородського ВП від 16.08.2017; протоколом допиту ОСОБА_4 від 16.08.2017, іншими доказами у їх сукупності.

ОСОБА_2 17.08.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

На даному етапі розслідування, у слідства є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного Мацюк О.І. заперечив проти даного клопотання.

На думку захисника ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, оскільки вмінений злочин підозрюваному ОСОБА_2 не містить складу кримінального правопорушення, зокрема з висновків органу досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вимаганні хабаря, однак якщо хронологічно підійти до даної ситуації, то ОСОБА_2 спочатку віддав автомобіль ОСОБА_4, а лише потім вимагав кошти, що на його думку є не логічним, спростовує факт вчинення ОСОБА_2 вказаного злочину. Також інші ризики жодним чином не обгрунтовані. Крім того ОСОБА_2 одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, тому відсутній ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду,просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні, застосувавши до ОСОБА_2 більш м»який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі заперечення захисника, однак просив відмовити у повному обсязі у клопотанні, оскільки вмінений йому злочин є провокацією, він жодних коштів не вимагав, любить свою роботу, яка йому вдається, після навчання довгі роки він працює слідчим та розкрив багато злочинів.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №42017020000000289, відомості про яке 15.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_2, зокрема, що останній одружений, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2. хоча раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, має міцні соціальні зв'язки як працівника правоохоронного органу, тому наявні ризики вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у цьому ж провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах досудового розслідування, з часу затримання, строком шістдесят днів, а саме: до 17:00 години 14 жовтня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області; Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

У разі внесення ОСОБА_2 застави покласти на останнього обов"язки, передбачені пунктами 1- 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: