Вирок № 68385627, 21.08.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1568/17

Провадження №:1-кп/138/168/17

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А., Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Майданюка В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №32017020000000055 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не од-руженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, приблизно в середині липня 2016 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 54 картонних упаковки під виглядом горілки іноземних брендів «Absolut Blue Light» та «Vodka Jelzіn», в яких знаходились полімерні пакети ємністю по 3 літри, наповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями, які відповідно до п.215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Вказані незаконно виготовлені алкогольні напої ОСОБА_1 помістив до автомобіля марки «ВМW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 та керуючи цим автомобілем і рухаючись ввечері 20.07.2016, незаконно транспортував їх з метою збуту по вул.8-го березня в м.Могилів-Подільському Вінницької області, де був зупинений працівниками Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Під час огляду вказаного автомобіля виявлено та вилучено 54 картонних упаковки під виглядом горілки іноземних брендів «Absolut Blue Light» та «Vodka Jelzіn», в яких знаходились полімерні пакети ємністю по 3 літри, наповнені незаконно виготовленими алкогольними напоями за характеристиками схожими до горілки загальним об'ємом 162 літри, які відносяться до товарної позиції 2208 «Спирт етиловий, неденатурований з концентра-цією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистилянти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Зако-ном України «Про митний тариф», та відповідно до п.215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.

Відповідно до висновку експерта № 208 від 05.10.2016 зразки рідин, виявлених у вказаному вище автомобілі, являються спиртовмісними рідинами, міцність яких складає 32,2 та 34,8 % об'ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою - горілка. Вказані рідини не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України не визнав, суду пояснив, що влітку 2016 року на автомобілі марки «ВМW 525» польської реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1, який особисто придбав в Республіці Польща, він перевозив алкогольні напої іноземних брендів «Absolut Blue Light» та «Vodka Jelzіn», які придбав для власного вжи-вання в першій половині 2016 року біля митниці у невідомого чоловіка за заниженою ці-ною, порівняно з цінами в торгівельних мережах і навіть в магазині безакцизної торгівлі «Д'юті Фрі». Про те, що вказана горілка є незаконно виготовленою він не знав, так як ра-ніше такі ж тетрапаки бачив в магазині безакцизної торгівлі «Д'юті Фрі». Всього частина-ми за п'ять разів він придбав 9 ящиків по 6 тетрапаків в кожному об'ємом по 3 літри кожен тетрапак. Дані напої обвинувачений придбав, зберігав і перевозив виключно для особистого вживання. Пригощати чи іншим чином збувати їх він на меті не мав. Вживає він лише цю горілку з тетрапаків приблизно по 0,5 л. горілки 1-2 рази на тиждень. 20.07.2016 він був зупинений працівниками поліції на вул.8-го березня в м.Могилів-По-дільському, коли від'їздив від квартири, яку тимчасово винаймав до місця своєї постійної реєстрації в с.Серебрія на вул.Ковриги (колишня Комсомольська), 9, де мешкають постійно його батьки, маючи намір туди перевезти вказані ящики на зберігання. Працівники патрульної поліції одразу ж почали розпитувати його за ящики, мови про те, що причиною зупинки був не увімкнений поворот взагалі не було. Він їм повідомив, що вказана горілка призначена для весілля, тобто мав на увазі, що з цих 54-ьох тетрапаків один він мав узяти на весілля, куди був запрошений, виключно для особистого вживання. Вказаний вище автомобіль він придбав за кордоном за наступною схемою аби мати законну можливість ввезти його та ним користуватись на території України: заплативши юридичному власни-ку даного авто грошові кошти в сумі біля 3000 доларів США в Республіці Польща, отри-мав доручення на своє ім'я та на ім'я громадянина Республіки Молдова, для того аби останній ввіз йому дане авто в Україну. Вказаний автомобіль по даному кримінальному провадженню був вилучений у нього і після накладення арешту слідчим суддею поверну-тий йому на відповідальне зберігання. Після цього ОСОБА_1, не дивлячись на пряму заборону в ухвалі слідчого судді, вивіз його за кордон аби отримати відмітку від митних органів для продовження допустимого терміну перебування авто на території України. Потім автомобіль зламався і він доставив його знайомому ОСОБА_4 на ремонт та частково розукомплектував, не маючи на меті його переховувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_1 це хлопець, з яким зустрічається її сестра. Чим саме він займається їй не відомо. 23.07.2016 у неї дійсно було весілля, але придбавати у ОСОБА_1 спиртні напої вони не збирались, оскільки туди була придбана горілка «Козацька Рада». Про обставини вилучення у ОСОБА_1 алкоголю їй теж нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6, який є працівником поліції, в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає як жителя АДРЕСА_1, де він був дільничним інспектором. 20.07.2016 в с.Серебрія він отримав інформацію про те, що автомобіль марки «ВМW 525» іноземної реєстрації, на якому їздять брати ОСОБА_1 та ОСОБА_7, і на яких часто йому надходили анонімні повідомлення про те, що вони займа-ються незаконним розливом алкоголю, вантажиться алкоголем. Він телефоном повідомив цю інфомацію співробітнику патрульної поліції ОСОБА_8, який в цей день патрулював місто і район, для перевірки цієї інформації. Згодом він сам під'їхав до зупиненого авто-мобіля марки «ВМW 525» на вул.8-го березня і побачив відчинений авто з картонними ящиками. Там були слідчий, оперативний працівник, дівчина обвинуваченого та її мати, яких він візуально теж знає. Зрозумівши, що інформація підтвердилась, він поїхав у своїх справах. Зазначив, що на даний час автомобіль, належний брату обвинуваченого ОСОБА_7 знаходиться на арештмайданчику також з контрафактними алкогольними напоя-ми. Крім того, свідок зазначив, що бачив, як ОСОБА_1 неодноразово розвантажував на пошті такі ж ящики, які він бачив в його автомобілі 20.07.2016.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є працівниками патрульної поліції, в судовому засіданні пояснили, що вони перебували на патрулюванні міста і від ОСОБА_10 отримали інформацію про те, що автомобіль марки «ВМW 525» іноземної реєстрації чорного кольору перевозить безакцизні алкогольні товари. Помітивши як дане авто на вул.8-го березня починає рух без увімкненого покажчика повороту, вони його зупинили саме за цією підставою. За кермом був обвинувачений ОСОБА_1 і на вимогу праців-ників поліції відчинив салон та багажник авто, де знаходилися в картонних коробках алко-гольні вироби. На їх запитання про даний товар ОСОБА_1 повідомив, що алкогольні напої везе на весілля до родичів. Вони викликали слідчо-оперативну групу, повідомивши про виявлене правопорушення, усно попередили водія про заборону руху без увімкнення повороту і займались виключно забезпеченням громадського порядку на місці події, не складаючи відносно нього адмінпротокол та не беручи участі у слідчих діях. Згодом на місце прибули родичі чи друзі ОСОБА_1 і підтвердили той факт, що незабаром має бути весілля і спиртне потрібно саме для цих потреб та вимагали його відпустити.

В пункті 10 частини 1 статті 3 КПК України вказано, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В пункті 5 вказаної статті КПК України зазначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на вимоги п.5, 10 ч.1 ст.3, ст.97 КПК України показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в частині показань про пояснення ОСОБА_1 на місці події, є показаннями з чужих слів. Суд визнає їх допустимими доказами, з огляду на: їх важливе значення для розуміння інших відомостей по справі; їх підтвердження іншими доказами; можливість спростування пояснень, показань з чужих слів стороною захисту, якою вона могла скористатись, але не скористалась в повному обсязі, а також з огляду на те, що особи, які їх дали, лише виявили вказане правопорушення і не здійснювали дане кримінальне провадження та їх показання не стосуються пояснень ОСОБА_1, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення кримінального провадження.

Крім вказаних вище доказів вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.07.2016, згідно якого в присутності двох понятих та ОСОБА_1 оглянуто автомобіль марки «ВМW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 чорного кольору, в якому виявлено та вилучено 9 картонних ящиків з тетрапаками з алкогольною продукцією: 7 ящиків з 42 тетрапаками «Vodka Jelzіn» та 2 ящики з 12 тетрапаками «Absolut Blue Light» (а.с.80); висновком експерта №208 від 05.10.2016, згідно якого надані на дослідження зразки рі-дин, які знаходяться в упаковках типу «bag-in-box», - є спиртовмісними рідинами, водно-спиртовими сумішами, міцністю 32,2 та 34,8% об'ємних, які можливо віднести до міцного алкогольного напою - горілка, що виготовлена з порушенням технології інструкції горіл-чаного виробництва. Досліджувані зразки рідин (об'єкти 1,2) не відповідають вимогам діючих ДСТУ 4221:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», про що свідчать: невідповідне маркування на паперовій коробці (відсутність назви та адреси виробника, складу напою, позначки стандарту); або ж відсутність етикетки у вигляді ярлика з нане-сенням повної інформації про продукцію, невідповідність повноти наповнення, що зазна-чена на паперовій коробці та невідповідність міцності напою, яка зазначена на паперовій коробці (а.с.68-78); листом-відповіддю №1409/10 від 08.12.2016 Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна», яке здійснює імпорт та оптову торгів-лю алкогольними напоями на території України та є єдиним офіційним імпортером алкогольних напоїв, виробництва компаній групи Перно Рікар, зокрема під такою торгівельною маркою, як «Absolut», про те, що вся горілка під торгівельною маркою «Absolut» розливається компанією-виробником виключно у скляну тару. В Україну Перно Рікар імпорnує продукцію виключно ємністю 0,05 л., 0,5 л., 0,7 л., 1 л. (а.с.64).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримнального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Лат-вії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Керуючись вказанимим принципами, до показань обвинуваченого ОСОБА_1 щодо заперечення незаконності придбання ним та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, суд відноситься як до намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, враховуючи наступне.

Схильність ОСОБА_1 до протиправної поведінки, схем та маніпуляцій чітко доведена стороною обвинувачення тим, що в ході досудового розслідування дана особа, приймаючи на відповідальне зберігання автомобіль марки «ВМW 525» та будучи під розпис ознайомленою з ухвалою слідчого судді від 22.07.2016 про накладення арешту на вказаний автомобіль із прямою забороною його переміщення через державний кордон України, все ж передала його громадянину Республіки Молдова Scalnii Andrii, за допомо-гою якого і застосувала вказану вище схему з придбання та ввезення даного авто з Респуб-ліки Польща, для тимчасового вивезення ним до Республіки Молдова 21.02.2017 (а.с.59-63). При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що у нього не було іншого виходу, оскіль-ки мало б місце порушення митних правил, не заслуговують на увагу, так як до митного органу достатньо було лише надати інформацію від органа досудового слідства про арешт автомобіля. Подальша поведінка ОСОБА_1 свідчить про переховування та розком-плектування вказаного автомобіля, введення слідчого в оману стосовно місцязнаходження авто та змушування проводити додаткові слідчі дії, тим самим - про перешкоджання кри-мінальному провадженню (а.с.44-58). При цьому, сторона захисту навіть не намагалась об'єктивно підтвердити в суді те, що автомобіль дійсно має технічні проблеми, через які підлягав ремонту та розкомплектації; те, що свідок ОСОБА_4 має відповідну освіту, обладнання тощо для діагностування технічного стану автомобілів вказаної марки та їх ремонту, про що він разом з обвинуваченим розповідали в суді.

З огляду на це, суд критично відноситься до показань обвинуваченого, який запе-речує очевидне, придбавши вказані вище горілчані алкогольні напої не в торгівельній ме-режі, а у невідомої особи за заниженою ціною, запаковані при цьому в упаковки типу «bag-in-box», які не зустрічаються в торгівельних мережах України, та ще й без марок ак-цизного збору, що в сукупності об'єктивно свідчить про їх незаконність.

При цьому сторона захисту, не дивлячись на змагальність судового процесу, застосовуючи пасивну захисну тактику, не надала суду жодних доказів на підтвердження зазначеної позиції ОСОБА_1

Крім того, показання обвинуваченого щодо відсутності у нього мети збуту спростовуються показаннями вищевказаних свідків, які складаються в логічну низку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Так, свідок ОСОБА_5, сестра якої є дівчиною обвинуваченого ОСОБА_1 зазначила, що 23.07.2016 у неї дійсно було весілля. Розглядуване ж судом діяння мало місце за три дні до цього 20.07.2016.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 20.07.2016 на місці події помітив дівчину обви-нуваченого ОСОБА_1 та її матір, яких знає візуально.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що на місці події і сам ОСОБА_1 і його родичі чи друзі повідомляли, що виявлена в автомобілі алкогольна продукція призначена саме на весілля, що має бути незабаром.

І нарешті сам ОСОБА_1 частково підтвердив в суді те, що 20.07.2016 на місці зупинки зазначав свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення алкогольної продукції для весілля.

При цьому сторона захисту знову ж не надала суду доказів, які б спростували вказані обставини, а лише їх заперечила. Це ж стосується і тієї обставини, що ОСОБА_1 нібито фактично не проживав в с.Серебрія, а орендував квартиру в м.Могилів-Подільському по вул.8-го березня, з якої і намагався 20.07.2016 перевезти алкогольні напої. Сторона ж обвинувачення надала суду ряд документів, де вказано про проживання ОСОБА_1 саме по АДРЕСА_1 де він і зареєстрований (а.с.41-43).

Кількість виявленої в автомобілі обвинуваченого контрафактної алкогольної продукції (162 літри), а також наявність відомостей в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань про вилучення в автомобілі його брата та дома у його батька (за тією ж адресою, де, згідно офіційних документів зареєстрований та проживає сам обвинувачений ОСОБА_1.) алкогольних напоїв в аналогічному пакуванні та аналогічних марок загальним об'ємом відповідно 252 літри та 306 літрів, а також картонних упаковок без марок акцизного збору з нанесенням зображень алкогольних напоїв різних торгових марок, та-кож спростовує показання обвинуваченого ОСОБА_1 та вказує на наявність в його діях мети збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, яке доречі можливе і на без-оплатній основі.

Вказані вище докази в їх сукупності доводять вину обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.1 ст.204 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується по-зитивно.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, а також висновок органу пробації про обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.204 КК України.

Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

З урахуванням вимог ч.1 ст.96-1 КК України, п.1 ч.9 ст.100 КПК України автомобіль марки «ВМW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 слід конфіскувати у власність держави, оскільки саме обвинувачений є його законним володільцем і використовував його як засіб (знаряддя) вчинення даного кримінального правопорушення; а 9 картонних ящиків з незаконно виготовленими алкогольними напоями - знищити.

Керуючись ст.12, 53, 65, 96-1 ч.1, 204 ч.1 КК України, ст.100 ч.9 п.1, 122-124, 368-370, 374, 376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1800 (однієї тисячі восьмиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 30600 (тридцять тисяч шістсот) грн.

Речові докази: автомобіль марки «ВМW 525» іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1, який знаходиться на відповідальному зберіганні в обвинуваченого ОСОБА_1 та зберігається в гаражному приміщенні ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 конфіскувати у власність держави; 9 картонних ящиків з незаконно виготовленими алкогольними напоями, які зберігаються в складі «УКРОПТТОРГ», який внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігання спирту, знищити.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 1100 грн. 50 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Ю.А.Ясінський