Ухвала суду № 68385617, 21.08.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 139/257/16-к

Провадження №:1-кп/138/114/17

УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Компанійця В.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Глушка О.І.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінального провадження №12016020230000079 від 04.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор Компанієць В.Л. заявив клопотання про надання дозволу на вилучення (здійснення виїмки) в ПрАТ «Київстар», розташованого по вул.Дех-тярівській, 53 м.Київ, на паперовому та електронному носії документу, що містить інформацію про телефонні дзвінки за «sim» карткою НОМЕР_1, за «sim» карт-кою НОМЕР_2, за «sim» карткою НОМЕР_3, які відбувались в період з 02.03.2016 по 04.03.2016, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення на даний час поз-бавлена можливості перевірки правдивості показів свідків сторони захисту ОСОБА_3 і ОСОБА_4, допитаних вперше в судовому засіданні 17.08.2017, шляхом допиту інших свідків, оскільки обвинувачений та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не пові-домляють контактні дані особи, що була фактично посередником та допомогла встановити контакт між ОСОБА_4 та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Представник ПрАТ «Київстар», будучи електронною поштою повідомленим про час і місце судового засідання, не з'явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думки обвинуваченого та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що зерно, яке в нього вилучено працівниками поліції він купив у незнайомого раніше чо-ловіка в м.Бар 03.03.2016, яким виявився ОСОБА_4, в присутності своєї доньки ОСОБА_3

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду пояс-нив, що дійсно обвинувачений купував у нього зерно ячменю один раз в березні чи квітні 2016 року в м.Бар. Про те, що обвинувачений бажає купити у нього зерно, йому повідомив продавець з базару на ім'я ОСОБА_9 шляхом телефонного дзвінка. Номер мобільного теле-фону ОСОБА_4 НОМЕР_4, яким він користувався в день продажу зерна.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що на початку березня 2016 року вона зідзво-нилася з батьком, в м.Бар він її підібрав на автомобілі і вони разом поїхали до раніше невідомого чоловіка, де купили зерно ячменю. Номер мобільного телефону ОСОБА_3 НОМЕР_5.

Стороною захисту на час досудового розслідування, першого судового розгляду в суді першої інстанції, підготовчого судового засідання про допит вищевказаних свідків клопотання не заявлялись.

При цьому, сторона обвинувачення на даний час позбавлена можливості перевірки показів свідків шляхом допиту інших свідків, оскільки обвинувачений та вищевказані свідки не повідомляють контактні дані особи, що була фактично посередником та допо-могла встановити контакт між ОСОБА_4 та обвинуваченим.

Крім того, в показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є розбіжності щодо того, хто показував дорогу до гаража, де купувалось зерно та на якому автомобілі приїхав по зерно обвинувачений.

Отже, на даний час виникла необхідність у перевірці показів вищевказаних свідків.

Це можливо здійснити шляхом тимчасового доступу до даних, що містяться у во-лодінні операторів телекомунікаційних послуг: часу, місця, тривалості та номерів теле-фонних дзвінків, що здійснювались свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинуваченим ОСОБА_1 з 02 по 04.03.2016.

Обвинувачений користувався номером НОМЕР_2.

Інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема перевірки показів свідків, обвинуваченого та встановлення їх місцязнаходження 03.03.2016. Враховуючи викладене, а також неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб, окрім як шляхом виїмки інформації, яка знаходиться в операторів та про-вайдерів телекомунікацій, слід задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст.159, 160, 162-163, 333, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Компанійцю Вадиму Леонідовичу, прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Заболотній Ірині Анатоліївні, прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Данилюку Вікто-ру Васильовичу, заступнику керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грима-люку Вадиму Васильовичу вилучити (здійснити виїмку) в ПрАТ «Київстар», розташо-ваному в м.Київ, вул.Дехтярівська, 53, на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за «sim» карткою НОМЕР_1, за «sim» карткою НОМЕР_2, за «sim» карткою НОМЕР_3, які відбувались в пері-од з 02.03.2016 по 04.03.2016, а саме: адреси розташування та номери базових станцій; ти-пи з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та трива-лість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентсь-кий, серійний, IMSI номери сім-картки, IMEI); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; за наявності контракт-ної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Дана ухвала діє до 15.09.2017.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на до-ступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ясінський