Ухвала суду № 68384489, 21.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16893/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради, Обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради, Обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою.

21 серпня 2017 року представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про відвід головуючому по справі судді Савлук Т.В. з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.20 та ч.2 ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, мотивуючи тим, що в межах розгляд даної цивільної справи суддею постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивачів про вжиття заходів забезпечення позову, з вказівкою про неможливість оскарження ухвали суду, що розцінюється позивачами як спроба не допустити можливість оскарження вказаної ухвали та обмеження в доступі до правосуддя, також при оформленні матеріалів апеляційної скарги на ухвалу суду від 12 липня 2017 року, на думку позивачів, умисно недоукомплектована виділені матеріали справи, що слугувало підставою для повернення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивачів для дооформлення, несвоєчасне належне направлення до апеляційного суду апеляційної скарги призвело до жахливих наслідків для позивачів, в період з 08.08.2017 року по 11.08.2017 року автостоянку та майно позивачів було знищено внаслідок рейдерського захоплення території стоянки. Крім того, протягом розгляду справи головуючий суддя упереджено ставиться до заяв та клопотань представників позивачів, відмовляючи у їх задоволенні, що викликає сумніви щодо професійної об'єктивності та неупередженість судді у результатах розгляду справи.

Представник позивачів ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Предтставник третьої особи ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді.

Представник третьої особи ОСОБА_14 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, вважає подану заяву безпідставною та необґрунтованою.

Представники відповідача Київської міської ради та третьої особи Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені представником позивачів ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді, суддя приходить до наступного.

Підстави для відводу судді визначені у ст.20 Цивільного процесуального кодексу України.

Виходячи з положень частини другої та третьої ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені представником позивачів ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20, 23, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Савлук Т.В., який заявлено в межах розгляду цивільної справи за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Київської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської Ради, Обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба» про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :