Постанова № 68384220, 21.08.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/502/17 Справа № 712/5256/17 Головуючий по 1 інстанції Чечот А. А. Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. , -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 142976 від 22.04.2017 року ОСОБА_4 19.04.2017 о 01:00 год. в м. Черкаси по вул. Батицького, 30, керував автомобілем ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_5.) в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси вул.. Хіміків 62, що підтверджується висновком ЧОНД №400 від 19.04.2017, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 з'явилися, підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що підозра про стан наркотичного сп'яніння, на підставі якої щодо нього було складено протокол, виникла внаслідок спостереження за його очима, які мають фізичні вади. Причина висновку Черкаського обласного наркологічного диспансеру про наявність в його організмі амфетаміну та каннабіоїдів - невідома, висновок неправильний та суперечить результату досліджень лабораторії «Сінево».

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 отримав лише 27.07.2017 року про що свідчить його заява (а.с. 27), а апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 - не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 посилається на помилковість висновку ЧОНД №400 від 19.04.2017, яким встановлено, що ОСОБА_4 перебував в стані наркотичного сп'яніння, в підтвердження цього вказує на результати дослідження медичної лабораторії «Сінево» від 24.04.2017, які показали негативний результат щодо наявності в організмі ОСОБА_4 амфетамінів та каннабіноїдів. Однак вказані доводи, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, відповідно до п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 9, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.1 розділу ІІІ вище вказаної інструкції перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров'я України, Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п.22 розділу ІІІ вище вказаної інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За таких обставин, результати дослідження медичної лабораторії «Сінево» від 24.04.2017 не можуть братися до уваги, оскільки вони не відповідають зазначеним вимогам.

Пояснення ОСОБА_4 стосовного того, що з ним траплявся випадок, коли відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані наркотичного сп'яніння та посилання на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2014, якою провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, суд оцінює критично, так як дана справа не являється преюдиційною до даної справи.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча як на підстави скасування постанови суду першої інстанції посилається лише на неправильність висновку ЧОНД №400 від 19.04.2017.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, довів його вину і надав належну оцінку його діям із застосування відповідного адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення місцевим судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст. 33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин справи та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого ним правопорушення і справедливим. Також є мінімальним за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 немає, а постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка