Ухвала суду № 68382059, 14.08.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8607/17

Провадження № 1-кс/369/2385/17

У Х В А Л А

іменем України

м. Київ 14.08.2015 року

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., при секретарі Ярмак О.В., за участю адвоката Литвина Павла Григоровича, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Литвина Павла Григоровича в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200004629 від 29.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Литвин Павло Григорович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2017 року за №12017110200004629 з попередньою кваліфікацією за ст. 358 Кримінального кодексу України. Підставою для внесення до ЄРДР інформації про вчинене кримінальне правопорушення та початку досудового розслідування стала заява ОСОБА_2 про вчинення злочину від 24.06.2017 року та ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня 2017 року щодо зобов'язання компетентної особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР на підставі вищевказаної заяви. Об'єктивна сторона зазначеного в заяві складу злочину полягає в підробці невстановленими особами договору №030110 «о создании на заказ и использовании призведений» від 03.01.2017 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 та ІП «1+1 Продакшн», та використання підробленого документу шляхом надання до правоохоронного органу - слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. Зокрема, слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області у відношенні ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року за №12017110200003411 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. Об'єктом злочину, передбаченого зазначеною статтею КК України є встановлений порядок здійснення законної професійної діяльності журналістів. При цьому, до матеріалів кримінального провадження долучено копію вищезазначеного договору, який нібито підтверджує наявність у потерпілої ОСОБА_3 статусу журналіста і свідчить про здійснення нею законної журналістської діяльності. Під час ознайомлення з цим та іншими документами, які містять підпис ОСОБА_3, у сторони захисту виникли сумніви щодо автентичності підпису, виконаного від її імені на вищевказаному договорі. З огляду на викладене, за його запитом від 02.06.2017 року було проведено відповідне почеркознавче дослідження, яке підтвердило сумніви щодо приналежності підпису виконаного на «договор №030110 о создании на заказ и использовании призведений» від 03.01.2017 року від імені ОСОБА_3 саме цій особі. За результатами проведеного дослідження спеціалістом-криміналістом ОСОБА_4 складено Висновок спеціаліста №227 від 06.06.2017 року, яким підтверджено вірогідність підробки договору. Таким чином, у кримінальному провадженні №12017110200004629 предметом злочину є саме «договор №030110 о создании на заказ и использовании призведений» від 03.01.2017року. З огляду на викладене, вищезазначений договір одночасно є предметом злочину та доказом його вчинення. На теперішній час в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017110200004629 не встановлено особу, що вчинила зазначений злочин (підозрюється у його вчинені). Однак при цьому, не можливо стверджувати, що злочин вчинений не співробітником ІП «1+1 Продакшн». З огляду на це, знаходження оригіналу цього договору у ІП «1-М Продакшн» ставить під загрозу збереження речового доказу у справі. Крім того, в подальшому, з метою повного, всебічного і об'єктивного досудового розслідування вважаю за необхідне призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підписів, зазначеним в договорі особам - для її проведення також необхідно надання оригіналу цього документу. Враховуючи вищевикладене, вважав би за доцільне здійснити вилучення «договор №030110 о создании на заказ и использовании призведений» від 03.01.2017 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 та ІП «1+1 Продакшн», та долучення його в якості доказу до матеріалів кримінального провадження. Окрім того, важливу роль для з'ясування істини у справі та встановленні осіб, що вчинили цей злочин, мають і документи, які передували укладенню цього договору та документів, пов'язаних з виконанням цього договору (проектів договору, аркушу погодження проекту договору, листування з приводу укладання договору, рахунків, актів приймання-передачі майна в рамках договору, платіжних доручень, інших первинних бухгалтерських та податкових документів, тощо). Зокрема, аналіз і дослідження цих документів надасть можливість сторонам кримінального провадження визначити коло осіб, які можуть бути свідками у цій справі; осіб, зацікавлених в підробці документу, виявити інші факти використання підробного документу, з'ясувати можливу корисну мету цього злочину та інші обставини, що відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Як було зазначено вище, на теперішній час достеменно невідомо хто саме вчинив цей злочин, а виключати причетність до цього співробітників ІП «1+1 Продакшн» на теперішній час не має підстав, оскільки метою підробки договору може бути і намір когось із них щодо незаконного заволодіння грошовими коштами суб'єкта господарювання, його майном. Просив суд надати компетентній особі СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (Дубініну В.Ю.) право на тимчасовий доступ (можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку)) до речей і документів, що перебувають у володінні Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» (код ЄДРПОУ 23389360, юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 23), а саме: «договор №030110 о создании на заказ и использовании призведений» від 03.01.2017 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_6 та ІП «1+1 Продакшн»; документів, пов'язаних з виконанням цього договору (проектів договору, аркушів погодження проекту договору, листування з приводу укладання договору, рахунків, актів приймання-передачі майна в рамках договору, платіжних доручень, інших первинних бухгалтерських та податкових документів, тощо).

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання слідчий не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Клопотання розглядається у відсутність службових осіб/представників Іноземного підприємства «1+1 Продакшн» (код ЄДРПОУ 23389360) з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.

В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Отже слідчий суддя, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката, дослідивши докази по даних матеріалах вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, адвокат обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів з метою проведення почеркознавчої експертизи щодо належності підписів, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про призначення почеркознавчої експертизи або інший документ, який підтверджує необхідність вилучення оригіналів документів.

Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання адвоката Литвина Павла Григоровича.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159, 160,163-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Литвина Павла Григоровича в інтересах ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110200004629 від 29.07.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Дубас

С