Ухвала суду № 68381635, 21.08.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.

Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Гансецької І.А.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов'язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернуся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 19 квітня 1995 року виконавчим комітетом Коростенської міської ради прийнято рішення № 111 про аварійність будинку АДРЕСА_1 яке, на думку позивача, порушує його право на приватизацію цього житла.

Вказує, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 березня 2006 року у справі № 2п-160/2006, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року, надано оцінку вищевказаному рішенню виконкому та встановлено, що проживання в квартирі та її експлуатація можливі.

11 червня 2015 року позивач звернувся із завою до міського голови м. Коростеня про виключення житла зі статусу аварійного, проте отримав відповідь, що будинок аварійний.

Вважає відповідь міського голови незрозумілою, оскільки ним не було досліджено неправомірні дії комісії при винесенні рішення від 19 квітня 1995 року.

З урахуванням вищевикладеного, просив зобов'язати виконавчий комітет Коростенської міської ради виключити житло, а саме: квартиру АДРЕСА_1, зі статусу аварійного.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що висновок суду про існування рішення, що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є помилковим, оскільки у даній позовній заяві він зазначив про намір звернутись до суду із клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, чого не було здійснено під час розгляду справи, у якій постановлено рішення. Вказане свідчить про те, що позов пред'явлений з інших підстав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування положень п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

За правилами п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже цивільне процесуальне законодавство передбачає, що однією із підстав для відмови у відкритті провадження у справі є тотожність позовів, яка означає, що вони мають однаковий предмет, підстави і суб'єктний склад.

Зміст позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 просив зобов'язати виконавчий комітет Коростенської міської ради виключити зі статусу аварійного житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірне житло придатне для проживання та акт про його аварійність від 30 березня 1995 року складений неповноважною комісією. Вказані обставини встановлені рішенням Коростенського міськрайонного суду від 27 березня 2006 року та ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2006 року.

При цьому, зазначив, що раніше ним подавався аналогічний позов, який був залишений без задоволення внаслідок відсутності доказів щодо технічного стану вказаного житлового приміщення на час розгляду справи судом. Однак на даний час він має намір заявити в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

До позовної заяви долучено копію рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 7 грудня 2016 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов'язання виключити дане житлове приміщення зі статусу аварійного. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 посилався на ту обставину, що житло є придатним для проживання та акт про аварійність квартири складений неповноважною комісією.

Отже, позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов'язання виключити житло зі статусу аварійного з наведених ним підстав вже був предметом судового розгляду та у даній справі ухвалено рішення. Посилання позивача на те, що він має намір заявляти клопотання про призначення судової експертизи, не змінює підстав заявлених ним в подальшому вимог.

Таким чином, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: