Ухвала суду № 68381136, 07.08.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12113/14-к Провадження №11-сс/773/219/14 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гапончука В.В.,

суддів Пазюка О.С., Клока О.М.,

з участю секретаря Трофимчук Ю.О.,

адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

прокурора Мотрунчика О.І.,

слідчого Поляка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до чотирьох місяців,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до чотирьох місяців.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотань в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваному й неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу. Також зазначив про необхідність проведення ряду слідчих дій, які потребують додаткового часу, зокрема встановлення усіх осіб, яким ОСОБА_2 та інші підозрювані збували наркотичні засоби та психотропні речовини, витребування та долучення висновків експертів.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 у поданій апеляції зазначає, що слідчим суддею незаконно продовжено йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до чотирьох місяців, оскільки для цього відсутні підстави передбачені ст.177 КПК України. Також вказує на порушення його права на захист та подання заперечень, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді. Посилається на поганий стан здоровя і необхідність стороннього догляду, якого в СІЗО отримати не може. Просить ухвалу слідчого судді від 28 липня 2014 року скасувати та обрати щодо нього менш суворий запобіжний захід, зокрема особисте зобовязання або домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, спільно проживає з ОСОБА_5 і її малолітньою донькою, бабусею, яка потребує сторонньої допомоги, ОСОБА_2 алкогольними напоями не зловживає, до затримання мав постійний дохід, під час перебування під адміністративним наглядом жодних порушень не допускав.

Зазначає, що у клопотанні слідчого про продовження строків тримання під вартою не викладені обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_2 під вартою. Також, не зазначено достатніх доказів вини ОСОБА_2 у збуті психотропних речовин чи наркотичних засобів.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 особисте зобовязання або домашній арешт.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та адвоката ОСОБА_1, які подану апеляцію підтримали, прокурора та слідчого, які апеляції не визнали та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Окрім того, в ч.4 ст.199 КПК України зазначено, що слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто з участю самого підозрюваного.

Даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було в повній мірі.

Слідчий суддя в порушення вимог ч.4 ст.199, ч.1 ст.193 КПК України розглянув клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців без участі самого підозрюваного ОСОБА_2, чим було грубо порушено право на захист останнього, а тому апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді, і постановляє нову, як це передбачено п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків, про те, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, що вірно встановив слідчий суддя.

При вирішенні питання про можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 до 4 місяців, суд враховує те, що заступником прокурора Волинської області продовжено строк досудового слідства до 4 місяців з метою проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а ОСОБА_2 до того ж підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від дев'яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, який є умисним та корисливим, вчинив новий злочин в період умовно-дострокового звільнення. Хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а тому, перебуваючи на волі, може впливати на інших підозрюваних, вчиняти дії щодо усунення доказів чи їх спотворення, узгоджувати дії та показання з іншими учасниками кримінального провадження. Наведене вище свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, продовжувати займатись злочинною діяльністю, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Зазначені обставини і наявність вищевказаних ризиків є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в подальшому триманні ОСОБА_2 під вартою. Дані підстави і наявність ризиків не змінилися і по теперішній час.

Оскільки ОСОБА_2 після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави було предявлено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, то, відповідно до положень ст.182 КПК України, підлягає зміні розмір, визначеної слідчим суддею застави. При встановленні розміру застави враховується стан здоровя підозрюваного, його особа, тяжкість інкримінованих правопорушень, обґрунтованість підозри, інші фактичні обставини провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2014 року, якою ОСОБА_2 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до чотирьох місяців, скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців щодо підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 4 місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01:00 год. 31.05.2014 року по 01:00 год. 26.09.2014 року.

Встановити заставу в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, яка вноситься на рахунок апеляційного суду Волинської області (Волинська область, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 10, код ЄДРПОУ 02890400, ГУДКС України в Волинській області, МФО 803014, реєстраційний рахунок 37316018000085).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обовязки:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з м.Луцька, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити з дня внесення застави і до 01:00 год. 26.09.2014 року

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8