Ухвала суду № 68381120, 27.06.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9789/14-к Провадження №11-сс/773/193/14 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія: арешт майна Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гапончука В.В.,

суддів Хомицького А.М., Польового М.І.,

з участю

секретаря Трофимчук Ю.О.,

прокурора Кухтей-Хилюк Л.В.,

представника ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» ОСОБА_1

слідчого Байкевича Р.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку подання клопотання про арешт майна та про накладення арешту на майно ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №32014030000000055 про вчинення невстановленими особами збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

В обґрунтування свого рішення суд вказав, що стороною обвинувачення не наведені поважні та переконливі обставини поновлення пропущення строку на арешт майна, а посилання на те, що в зв'язку із проведення слідчих дій пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не є обґрунтованою та достатньою підставою на поновлення строку. Також згідно матеріалів клопотання в частині накладення арешту на майно юридичної особи, не вбачається законних підстав для накладення арешту на майно ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», оскільки дане майно було тимчасово вилучено згідно протоколу обшуку від 16.06.2014 року, а клопотання про арешт майна надійшло тільки 19.06.2014 року, тобто з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор, який приймав участь у розгляді клопотання слідчого подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у звязку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого про поновлення пропущеного процесуального строку та накласти арешт на вказане майно.

В обґрунтування вимог скарги прокурор зазначає, що висновки суду незаконні, оскільки судом при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку не взято до уваги, що в період з 16.06.2014 по 18.06.2014 проводились невідкладні слідчі, процесуальні та інші дії, пов'язані із транспортуванням, передачею на зберігання, отриманням експериментальних зразків, з призначенням відповідних судових експертиз та проведенням огляду значної кількості вилученої продукції, а тому, визначений ч.5 ст. 171 КПК України процесуальний строк подання клопотання про арешт майна пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення представника ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси», який заперечив проти апеляції та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Разом з тим, дані вимоги закону слідчим суддею в повному обсязі дотримано не було.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як встановлено апеляційним судом за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов до невірного висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для поновлення процесуального строку.

Так, вилучення майна ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» відбулось 16 червня 2014 року, а з клопотанням слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України звернувся лише через три дні, тобто 19 червня 2014 року.

Однак слідчий суддя, відмовляючи в поновлені строку не врахував, що строк пропущено з поважних причин, а саме що в період з 16.06.2014 по 18.06.2014 проводились невідкладні слідчі, процесуальні та інші дії пов'язані із транспортуванням, передачею на зберігання, отриманням експериментальних зразків, з призначенням відповідних судових експертиз та проведенням огляду значної кількості вилученої продукції.

Тому рішення слідчого судді про відмову в поновленні процесуального строку подання клопотання про арешт майна ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» на думку колегії суддів є передчасним, оскільки наведені слідчим причини поважності пропуску процесуального строку є вагомими та такими, що дають підстави для поновлення, визначеного ч.5 ст. 171 КПК України, строку подання клопотання про арешт вилученого майна.

Роблячи висновок про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно слідчий суддя зазначив лише, що в даному випадку без поважних причин був пропущений строк для звернення з таким клопотанням та взяв до уваги наявність ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.06.2014 року, якою зобовязано повернути власнику тимчасово вилучене, згідно протоколів обшуків від 16.06.2014 року, майно.

При цьому, слідчим суддею не було проаналізовано та оцінено правових підстав для арешту майна, достатності доказів, які вказують на наявність правопорушення, та інших обставин, що мають важливе значення для вирішення даного клопотання.

На думку колегії суддів слідчим та прокурором в повній мірі доведено наявність, передбачених ст.ст. 167, 170 КПК України, підстав для накладення арешту на вилучене майно, а саме алкогольні напої горілку «Нове полісся» в загальній кількості 96845 пляшок, вилучену 16.06.2014 року під час обшуків у складських приміщеннях ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси».

Зокрема, апеляційним судом беруться до уваги докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, які вказують, що зазначена алкогольна продукція могла бути незаконно виготовлена та її реалізація можливо здійснювалася без марок акцизного податку встановленого зразка, а також, що санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає за вчинення даного правопорушення покарання у виді конфіскації підакцизної продукції, що, в свою чергу, свідчить про необхідність накладення арешту на вказані алкогольні напої з метою припинення їх реалізації до зясування всіх обставин провадження та прийняття відповідного рішення, та забезпечення виконання в майбутньому такого рішення.

Наявність ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.06.2014 року, якою зобовязано повернути власнику тимчасово вилучене, згідно протоколів обшуків від 16.06.2014 року майно, не являється, передбаченою законом підставою, яка б свідчила про необґрунтованість даного клопотання, оскільки була винесена раніше в часі, ніж здійснювався розгляд клопотання про арешт майна і апеляційним судом зроблено висновок про необхідність поновлення процесуального строку для звернення з таким клопотанням. Також на час апеляційного розгляду було встановлено, що дана ухвала не є виконана.

Крім того, відповідно до положень ст. 174 КПК України під час досудового розслідування арешт може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.06.2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку подання клопотання про арешт майна та про накладення арешту на майно ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Волинській області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку подання клопотання про арешт майна та про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32014030000000055 за ч. 1 ст. 204 КК України, яке вилучене відповідно до протоколів обшуку від 16 червня 2014 року у складських приміщеннях ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» задовольнити.

Накласти арешт на майно юридичної особи щодо якої здійснюється провадження - ТОВ «ТД Міжрегіональні ресурси» (код - 35184264, адреса: м. Ківерці, вул. Шевченка. 35), а саме на алкогольні напої - горілку «Нове Полісся» із вказаними на етикетках реквізитами (виробник: Люботинський завод «Продтовари» (Харківська обл., м. Люботин), на замовлення - ТОВ «Міжрегіональніресурси») в загальній кількості 96 845 шт. пляшок, вилучених 16.06.2014 року під час обшуків у складських приміщеннях вказаного товариства, зокрема:

-за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський. вул. 20-го Липня, будинок 79, - 14971 шт. пляшок об'ємом 0,5 л. кожна, 12630 шт. пляшок об'ємом 0,25 л. кожна;

-за адресою: Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Привокзальна, 48. - 36 шт. пляшок об'ємом 0,5 л кожна. 66 шт. пляшок об'ємом 0,25 л кожна;

-за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, 20, - 6440 шт. пляшок об'ємом 0,5 л кожна, 10620 шт. пляшок об'ємом 0,25 л кожна, 11 475 шт. пляшок об'ємом 0,1 л кожна;

-за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лідавська. 4, - 9880 шт. пляшок об'ємом 0,5 л кожна, 30 727 шт. пляшок об'ємом 0,1 л кожна.

Ухвала виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: