Ухвала суду № 68381002, 15.01.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18/14-к Провадження №11-сс/773/19/14 Головуючий у 1 інстанції:Калькова О.А. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Бешти Г. Б.,

суддів Оксентюка В.Н., Гапончука В.В.,

при секретарі Митюк О.В.,

з участю прокурора Ярмольського А.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого-судді Луцького міськрайонного суду від 08 січня 2014 року до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави в сумі 20 000 грн.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, просить її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Зазначає, що ОСОБА_2 не ухилявся від проведення слідчих дій та по справі не встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, відсутні докази того, що ОСОБА_2 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення та перешкоджати в кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді подання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, не проживає за місцем реєстрації і місце проживання його невідоме, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та обгрунтовано підозрюється у повторному вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Правильність такого висновку у колегії суддів сумнівів не викликає, оскільки ухвала слідчого судді належним чином вмотивована.

Підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 січня 2014 року, якою ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 08 березня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: