Ухвала суду № 68380971, 22.10.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17344/13-к Провадження №11-сс/773/188/13 Головуючий у 1 інстанції:Борнос А.В. Категорія:запобіжний захід Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Гапончука В.В.,

суддів Бешти Г.Б., Оксентюка В.Н.,

з участю

секретаря Лихач О.М.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Бущака В.В.,

слідчого Сабаня А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, судимому 15.06.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 13.12.2010 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 71 КК України на 4 року позбавлення волі, у 2013 році звільнений умовно-достроково, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ,

В С Т А Н О В И Л А:

08.10.2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області з клопотанням про застосування до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України та обрано підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 у поданій апеляції вважає, що таке рішення суду винесене з порушенням вимог закону, ґрунтується на припущеннях і нічим не підтверджується.

Просить ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляційну скаргу підтримала, слідчого, прокурора, які апеляційну скаргу заперечили, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що ОСОБА_2 є судимий за вчинення умисних злочинів та обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які є тяжкими, під час умовно-дострокового звільнення.

Відповідно, колегія суддів, врахувавши характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, ймовірність настання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, вважає, що суд першої інстанції на підставі п. 5 ч. 2 ст. 183, ч.1 ст.194 КПК України вірно прийшов до висновку, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

Посилання захисника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що його підзахисний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, активно сприяє їх розкриттю та проживає з хворими бабою та дідом, враховуючи наявність зазначених ризиків, не заслуговують на увагу та не дають підстав для обрання йому більш мякого запобіжного заходу.

З вищенаведеного вбачається, що судом обґрунтовано застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: