Ухвала суду № 68379346, 08.08.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Київ К/800/26296/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Веденяпіна О.А., Цвіркуна Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 рокуу справі №826/14844/15за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліакра» (надалі - ТОВ «Каліакра»)

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

ТОВ «Каліакра» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.04.2015 року №0013291501.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року, позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу зазначає, що рішення судів попередніх інстанцій прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, ТОВ «Каліакра» просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року, наслідки якої оформлено актом від 27.03.2015 року №1436/26-54-15-01-11.

Перевіркою встановлено недотримання ТОВ «Каліакра» пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України у зв'язку з порушенням граничного терміну подання податкової звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року. Зокрема, з'ясовано, що граничним терміном подання податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року було 24.02.2015 року, в той час як спірну декларацію отримано контролюючим органом 06.03.2015 року.

На підставі зазначеного акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2015 року №0013291501, згідно з яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1020,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

За правилами п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Як з'ясовано судами, позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку подано до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року, яка, згідно з наявною в матеріалах справи копією квитанції №1, доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України 20.02.2015 року.

Водночас, відповідно до наявної в матеріалах справи копії квитанції №2, розглядувана податкова звітність доставлена до районного рівня Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та не прийнята із зазначенням того, що платником недостовірно вказано контролюючий орган, до якого подається декларація. При тому, що в самій декларації вказано, що вона скеровується до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві.

На обґрунтування своєї позиції відповідач наголошував на тому, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Каліакра» протягом року неодноразово змінювало своє місцезнаходження, інформаційна система «Податковий блок» не змогла коректно відобразити інформацію щодо таких змін.

Тобто, неприйняття податкової декларації позивача з податку на додану вартість за січень 2015 року відбулось внаслідок технічної помилки в роботі інформаційної системи «Податковий блок».

Отже, враховуючи те, що ТОВ «Каліакра» спірну декларацію подано в установлений пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України строк, а саме: 20.02.2015 року, а її неприйняття відбулось з причин, незалежних від останнього, що підтверджено контролюючим органом в судовому процесі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків судових інстанцій.

З огляду на викладене, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.А. Веденяпін

____ Ю.І. Цвіркун