Ухвала суду № 68378299, 15.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 серпня 2017 р.Справа №804/4231/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя - Дєєв М.В., судді - Голобутовський Р.З., Бондар М.В. розглянувши клопотання Фермерського господарства «ФЕНІКС-АГРО» про забезпечення адміністративного позову Фермерського господарства "Фенікс - Агро" до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЯК", Дніпропетровська обласна рада, Васильківська Районна Державна Адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, скасування висновків, визнання протиправним та скасування наказу, скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-АГРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», Фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

15.08.2017 року від ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни та заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчудження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо, земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1: реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1062872512220, розташована Покровська сільська рада, Криничанського району Дніпропетровської області, площею 8,104 га., кадастровий номер НОМЕР_1, до винесення рішення по даній справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам ОСОБА_1 враховуючи, що в провадженні Слідчого управління Головного управління національної поліції України в Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12017040460000343 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч.3 ст. 190 КК України, відносно факту самовільного захоплення земельних ділянок, та шахрайства, що свідчить про існування реальної загрози проведення нових реєстраційних дій відносно земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності, ускладнення, затягування розгляду позову, та створення додаткових перешкод для відновлення порушених прав позивача.

Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абз.1 п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає, що зупинення дії рішення державного реєстратора Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни та заборона всім органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчудження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо, земельної ділянки, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1: реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1062872512220, розташована Покровська сільська рада, Криничанського району Дніпропетровської області, площею 8,104 га., кадастровий номер НОМЕР_1, є предметом позову та буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Повний текст ухвали складено 17.08.2017 року.

Суддя М.В. Дєєв