Постанова № 68377948, 15.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Справа № 920/1299/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,

при секретарі Євтушенко Є.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Седньов М.Ю. - за довіреністю від 12.12.2016 №744;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Київ та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми,

на рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017

у справі № 920/1299/16

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ,

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми,

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.04.2017 (головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В.) позов задоволено частково; вилучено з додатку № 3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 пункти по наступним ділянкам: 48) АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2; 50) АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4; 108) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6; 461) АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; 1405) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_9; 1632) АДРЕСА_10 - АДРЕСА_11; в решті у задоволенні позову відмовлено; стягнуто з ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії на користь ФОП ОСОБА_2 689грн. витрат по сплаті судового збору.

В частині задоволення позову рішення суду першої інстанції з посиланням на ст. ст. 16, 626, 653 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 188 Господарського кодексу України, мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджений факт відсутності кабелю на ділянках, визначених у відповідних актах опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам, у зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про вилучення з додатку №3 до спірного договору пунктів по цим ділянкам.

В частині відмови у задоволенні позову рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що сторони за договором не дійшли згоди у питанні визначення та узгодження необхідних величин діаметра та довжини кабелю і відмовились від призначення з даного питання судово - технічної експертизи, а у суду відсутня можливість за наявними у справі доказами встановити таку довжину кабелю та, відповідно, визначити вірну вартість послуг відповідача (з урахуванням даних актів опосвідчення щодо визначення діаметру кабелю).

ФОП ОСОБА_2 не погодився з рішенням місцевого господарського суду та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 та внести зміни до додатку №3 договору від 21.09.2009 №32/21-594000, укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії та ФОП ОСОБА_2, виклавши п.п.130,171,203, 209,211, 212, 215, 216, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 270, 271, 280, 281, 282, 321, 322, 345, 347, 348, 358, 361, 366, 370, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 384, 385, 388, 407, 408, 409, 450, 503, 504, 607, 635, 645, 687, 746, 776, 786, 805, 822, 851, 857, 889,914, 1031, 1048, 1073, 1099, 1173, 1182, 1313, 1347, 1362, 1366, 1379, 1380, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1465, 1489, 1496,1555, 1611, 1651, 1660, 1663, 1671, 1700, 1703, 1704, 1705, 1710, 1719 додатку №3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 в редакції позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що предметом позову у даній справі є внесення змін до договору саме у зв'язку з невідповідністю діаметра кабелю на окремих ділянках, а не його довжини. Проте, суд, встановивши факт невідповідності діаметру кабелю по ділянках, зазначених в позові, на підставі наданих позивачем актів опосвідчення за підписом та печаткою відповідача, необґрунтовано відмовив у задоволені позову в частинні внесення змін до договору.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Сумської філії також не погодилось з рішенням суду першої інстанції та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 в частині задоволення позовних вимог щодо вилучення з додатку №3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 пунктів по наступних ділянках: 48) АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2; 50) АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4; 108) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6; 461) АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; 1405) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_9; 1632) АДРЕСА_10 - АДРЕСА_11, та стягнення з ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії на користь ФОП ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 689грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що акти опосвідчення, підписані представниками ПАТ «Укртелеком», на які посилається позивач в позовній заяві, не мають обов'язкового характеру, не є правовстановлюючими документами, оскільки є складовою частиною документації, яка складалась при інвентаризації в 2013 році. Станом на 01.03.2017 інформація, зазначена в актах опосвідчення, наданих позивачем в якості доказів по даній справі, не є достовірною та не підтверджена жодним документом. Також зазначає, що судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було взято до уваги, що дані акти опосвідчення вже досліджувались господарським судом міста Києва, Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України у справі № 910/33101/15, та не були прийняті судом першої інстанції як належний доказ на підтвердження позиції ФОП ОСОБА_2 Крім того, скаржник вказує на те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази направлення на адресу відповідача підписаних позивачем вищезазначених актів опосвідчення. Також, судом при ухваленні рішення взято до уваги акти опосвідчення від 23.12.2013 №218-7/13, від 24.12.2013 №216-2-0/2, від 20.12.2013 б/н, які взагалі не підписані позивачем. Дані акти не можуть бути належними та допустимими доказами, що підтверджують факт відсутності кабелю на ділянках, зазначених у цих актах опосвідчення.

В запереченнях на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 від 22.05.2017 відповідач зазначає, що протягом дії договору були відсутні обставини, які б перешкоджали позивачу користуватись місцем в ККЕ згідно з умовами діючого договору. Також вважає, що позивач не довів наявності обставин, які б перешкоджали йому користуватись місцем в ККЕ. Факт невикористання місця в ККЕ у своїй господарській діяльності не впливає на чинність договору і обов'язки, визначені таким договором, зокрема, щодо сплати платежів за використання місця ККЕ. Крім того, вказує на те, що акти опосвідчення, підписані представниками ПАТ «Укртелеком», на які посилається позивач, не є правовстановлюючими документами та не мають обов'язкового характеру, при цьому в 69-ти актах опосвідчення зазначено початкову і кінцеву адресу, яка не відповідає адресам, визначеним у договорі від 21.09.2009 №32/21-594000; в 9-ти актах опосвідченя зазначено, що ФОП ОСОБА_2 здійснив незаконну врізку в ККС ПАТ «Укртелеком». У зв'язку з цим відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення та задовольнити апеляційну скаргу відповідача (т.2,а.с. 97-99).

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Укртелеком» від 30.05.2017 позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги відповідача, просить апеляційну скаргу відповідача відхилити та задовольнити апеляційну скаргу позивача. При цьому посилається на те, що нарахування оплати за договором здійснюється не за наявністю наданого місця в каналі кабельної каналізації, а залежить від протяжності та діаметру кабелю, який розміщений у ній. Саме у зв'язку з невідповідністю діаметра кабелю та його відсутністю на окремих ділянках, а також небажанням відповідача врегулювати це питання в досудовому порядку і виник цей спір. Також позивач зазначає, що суть змін договору є в тому, що діаметр кабелю, зазначений в договорі, не відповідає фактично наявному діаметру кабелю, який знаходиться в каналізації відповідача. Тобто, жодних робіт з вилучення кабелю та прокладення нового відбуватися не буде, а тому немає необхідності у отриманні відповідних дозволів та здійсненні технічного нагляду. Крім того, вказує на те, що умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012, передбачено, що сторони у строк до 01.09.2013 зобов'язуються здійснити відповідну технічну інвентаризацію та скласти акти опосвідчення. Позивач вважає акти опосвідчення належними доказами факту невідповідності діаметру кабелю та відсутності кабелю по вказаних в позові ділянках, оскільки ці акти підписані зі сторони відповідача, тобто останній визнав факт невідповідності діаметру кабелів, зазначених в додатку №3 до договору. Цей факт встановлено господарським судом Сумської області у оскаржуваному рішенні (т.2,а.с.106-108).

У поясненнях до апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 зазначає, що має можливість провести інвентаризацію кабелів по діаметру у строк протягом одного місяця з дня початку проведення та надати суду акти опосвідчення по факту закінчення цієї інвентаризації, за умови надання ПАТ "Укртелеком" свого представника для участі в інвентаризації кожного робочого дня та безкоштовного доступу до кабельної каналізації. Крім того, вказує на неможливість надання доказів повного виконання умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012, у зв'язку з ухиленням від вчинення відповідних дій щодо її виконання відповідачем.

У додаткових поясненнях від 15.06.2017 ПАТ "Укртелеком" зазначає, що за умовами договору від 21.09.2009 №32/21-594000 позивач є відповідальною особою за відповідність технічних даних, зокрема, діаметру та довжини кабелю в каналі кабельної каналізації, як під час виконання робіт з прокладання кабелю, так і протягом дії договору. Також вказує на те, що технічне обстеження кабелів позивача призведе до значних трудозатрат, відволікань технічного персоналу від виробничої діяльності, що позначиться на якості та строках обслуговування абонентів загальнодоступних телекомунікаційних послуг та матиме негативні наслідки для господарської діяльності відповідача, у зв'язку з чим вважає недоцільним проведення повторного спільного технічного обстеження кабелів ФОП ОСОБА_2, що знаходяться в кабельних каналізаціях Сумської філії ПАТ «Укртелеком».

Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні, 27.07.2017р., оголошена перерва до 15.08.2017р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 15.08.2017р., представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 в частині задоволення позовних вимог щодо вилучення з додатку №3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 пунктів по наступних ділянках: 48) АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2; 50) АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4; 108) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6; 461) АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; 1405) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_9; 1632) АДРЕСА_10 - АДРЕСА_11, та стягнення з ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії на користь ФОП ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 689грн. і прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та заперечив проти вимог апеляційної скарги позивача.

Позивач у справі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про оголошення перерви.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вчинені всі дії, визначені вимогами процесуального законодавства з метою належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте позивач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 27.07.2017р. представники сторін заперечили проти проведення судової експертизи для встановлення фактичної довжини та діаметра кабелю, який знаходиться в кабельній каналізації на підставі договору про надання послуг та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 №32/21-59400.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.09.2009 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (надалі - Укртелеком) та ФОП ОСОБА_2 (замовником) укладений договір про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, п.1 якого встановлено, що Укртелеком відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у додатку №1 до договору технічних даних, зобов'язується надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником (або підрядною будівельною організації за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замовнику у використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Суми, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору (т.1,а.с.13-35).

Відповідно до п.2.1.2 цього договору Укртелеком зобов'язаний: після сплати замовником послуги з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації надати доступ до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником (або підрядною будівельною організацією за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю; після сплати послуги з надання доступу до кабельної каналізації Укртелекому та оплати послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконанні робіт в кабельній каналізації оформити відповідний дозвіл згідно з порядком, встановленим в Укртелекомі; після виконання замовником робіт з прокладання кабелю призначити приймальну комісію з перевірки виконаних робіт на відповідність погодженої проектної документації; підписати акти опосвідчення кабелів або надати вмотивовану відмову від підписання; на строк дії договору надати замовнику у використання місце в каналі кабельної каналізації Укртелекому у м.Суми згідно технічних даних, зазначених в додатку № 1 до договору.

У пункті 2.2 цього договору встановлено, що замовник зобов'язаний: своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг, визначених відповідно до умов цього договору, на підставі рахунків, виставлених Укртелекомом; звернутися для отримання відповідного дозволу на проведення робіт в кабельній каналізації Укртелекому не менш ніж за 3 (три) робочих дні до проведення робіт; забезпечити виконання робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому у відповідності з погодженою Укртелекомом проектною документацією; після виконання замовником робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому підписати та надати Укртелекому акт опосвідчення кабелів.

Пунктом 3.1 цього договору встановлено, що вартість послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації визначена у додатку №2 до договору.

Згідно із п.п.3.2,3.3 цього договору вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У додатку №3 до договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання договору тарифів. Тарифи та вартість послуг з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п.2.3.3 цього договору. Вартість послуг технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконанні робіт в кабельній каналізації Укртелекому визначається відповідно до тарифів Укртелекому, діючих на момент виконання робіт.

Відповідно до п.3.4 спірного договору оплата послуг з надання доступу до місця в каналі кабельної каналізації Укртелекому та послуг з технічного нагляду за роботою сторонньої організації замовник здійснює одноразово протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Укртелекому.

У додатку 1 до договору про надання послуг доступу та використання місць в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 «Технічні дані прокладення кабелю» визначено: марку кабелю, початкову та кінцеву адресу розташування каналу телефонної каналізації, а також загальну довжину каналу (т.1,а.с.14-24).

У додатку 3 до договору про надання послуг доступу та використання місць в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 визначений розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації (який проведений на підставі наказу ВАТ «Укртелеком» від 15.06.2009 №210 «Про затвердження тарифів на послуги з бронювання, доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації ВАТ «Укртелеком» від 23.07.2009 №273 »).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 280634,39грн., та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про стягнення 585572,37грн. затверджено мирову угоду, пунктом 5 якої, зокрема, встановлено, що ФОП ОСОБА_2 відмовляється від клопотання про призначення судом електротехнічної експертизи, в свою чергу сторони домовилися, що в термін до 01.09.2013 проведуть спільне технічне обстеження кабелів ФОП ОСОБА_2, що знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», та в разі виявлення невідповідності умовам договорів по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення, підписаних сторонами, внесуть відповідні зміни до договорів без стягнення оплати та без здійснення перерахунку за попередні періоди. Встановлено, що внесення змін до договорів проводити поетапно, по факту закінчення технічної інвентаризації по кожній з ділянок кабельної каналізації, що зазначені, зокрема, в договорі від 21.09.2009 №32/21-594000 тощо (т.1, а.с.36,37).

23.04.2015 позивач надіслав лист відповідачу, у якому зазначив, що в ході проведеної інвентаризації кабелів ФОП ОСОБА_2, прокладених в телефонній каналізації СФ ПАТ «Укртелеком», були виявлені кабелі (додаток 1 додається), які взагалі не були прокладені в телефонній каналізації та які неправомірно передані в оренду згідно додатку №1 до договору від 21.09.2009 №32/21-59400 і на них неправомірно нараховується орендна плата з моменту підписання договору (т.1,а.с.40).

Листом від 06.08.2015 №02/45 ФОП ОСОБА_2 звернувся до Сумської філії ПАТ «Укртелеком», у якому зазначив про направлення 23.04.2015 листа щодо вилучення з додатку №1 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 кабелів, які фізично відсутні. Відповіді на цей лист не отримано, у зв'язку з чим повторно просив провести перевірку відсутності кабелів в кабельній каналізації ПАТ «Укртелеком» та скласти відповідну додаткову угоду до договору №32/21-594000 та вилучити їх з зазначеного договору (т.1,а.с.39).

ПАТ «Укртелеком» у листі від 10.09.2015 №590000/8-1140 зазначило, що до нього не надходило звернень від ФОП ОСОБА_2 щодо проведення робіт з демонтажу 15 кабелів, зазначених у листі, та просило надати документи, які підтверджують факт відсутності кабелів, а саме: акти демонтажу, дозволи на проведення робіт тощо, після чого звернення буде повторно розглянуто (т.1, а.с.38).

У листах від 12.08.2015 №02/47, від 20.08.2015 №02/279-1, від 02.09.2015 №02/49, від 15.09.2015 №02/50 ФОП ОСОБА_2 зазначав про надсилання на адресу Сумської філії ПАТ «Укртелеком» актів опосвідчення для погодження та підписання в двох екземплярах (т.1,а.с.141-144).

Листом від 10.09.2015 №590000/8-1142 ПАТ «Укртелеком» надано відповідь на лист позивача від 02.09.2015 №02/49, у якому зазначено, що в наданих у 2015році актах опосвідчення зазначено, що вони складені згідно доручення протоколу від 18.12.2012, однак посилання на цей протокол є безпідставним у зв'язку з тим, що згідно його змісту граничний термін проведення технічної інвентаризації та складання актів опосвідчення у разі виявлення невідповідностей умовам договорів - до 01.09.2013р. (т.1,а.с.149).

17.11.2016 позивачем надіслано на адресу відповідача лист №02/162, у якому зазначено, що після проведення інвентаризації, на виконання затвердженої господарським судом м. Києва від 21.01.2013 мирової угоди у справі №5011-41/11074-2012 встановлено, що під час укладення договору були допущені помилки, зокрема, завищено зовнішній діаметр кабелю ФОП ОСОБА_2 в ККЕ СФ ПАТ «Укртелеком» та включені ділянки ККЕ, в яких взагалі відсутні кабелі ФОП ОСОБА_2, що призвело до відображення в договорі завищеної вартості послуг, що підтверджується актами опосвідчення в редакції СФ ПАТ «Укртелеком» з підписами його представників та відтисками печатки, в яких визначений дійсно виявлений в результаті спільного обстеження діаметр кабелю, який є менший, ніж діаметр, зазначений у додатку №3 до договору. Разом з листом направлено додаткову угоду від 17.11.2016 №1/208-59к000 до договору про внесення змін до договору по ділянкам кабельної каналізації (т.1,а.с.155-158).

У зв'язку з непідписанням додаткової угоди до договору від 21.09.2009 №32 та неврегулюванням розбіжностей, ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.02.2017 ) про внесення змін до додатку №3 договору від 21.09.2009 №32/21-594000, укладеного між ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та ФОП ОСОБА_2 ,виклавши п.п. 130, 171, 203, 209, 211, 212, 212, 215, 216, 219- 229, 270, 271, 280, 281, 282, 321, 322, 345, 347, 348. 358, 361, 366, 370, 374-379, 384, 385, 388, 407, 408, 409, 450, 503, 504, 607, 635, 645, 687, 746, 776, 786, 805, 822, 851, 857, 889, 914, 1031, 1048, 1073, 1099, 1173, 1182, 1313, 1347, 1362, 1366, 1379,1380, 1382-1387, 1465, 1489, 1496, 1555, 1611,1651,1660, 1663, 1671,1700, 1703,1704, 1705,1710,1719 додатку №3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 в редакції, викладеній позивачем, та вилучити з додатку №3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 пункти №№48,50,108,461,1405,1632 (т.1,а.с.3-10, а.с.241-243).

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 позовні вимоги задоволено частково з підстав, викладених вище (т.2,а.с.54-59).

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 27.07.2017р., представники сторін заперечили проти проведення судової експертизи для встановлення фактичної довжини та діаметра кабелю, який знаходиться в кабельній каналізації на підставі договору про надання послуг та використання місць в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 №32/21-59400.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, апеляційна скарга ПАТ «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Предметом даного спору є внесення змін до додатку № 3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000.

У відповідності до вимог статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів статті 202 ЦК України в контексті зі статтею 626 ЦК України під договором визнається двосторонній правочин як погоджена дія двох сторін, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Свобода договору означає можливість сторін визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови.

За приписами частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами.

Відповідно до статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення оскаржуваного договору) правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із пунктом 3.1 Порядку доступу до кабельної каналізації електрозв'язку, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 23.07.2009 N1607 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2009 за N736/16752, власник ККЕ протягом 7 робочих днів з дати погодження робочого проекту повинен надати замовнику проект договору про використання кабельної каналізації для розгляду, погодження змістової частини або надання пропозицій та подальшого укладання.

Пунктом 3.2 вказаного Порядку встановлено, що договір про використання ККЕ повинен відповідати нормам чинного законодавства та містити: технічні характеристики (кількість, діаметр та довжину кабелю, кількість каналів тощо); зобов'язання сторін щодо дотримання вимог з експлуатації та обслуговування технічних засобів, інженерних об'єктів та виробничих споруд, які прокладаються в ККЕ; порядок проведення експлуатаційних робіт (планових/позапланових) у ККЕ.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2009р. між ВАТ «Укртелеком» (надалі Укртелеком) та ФОП ОСОБА_2 (замовником) укладений договір про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації, п.1 якого встановлено, що Укртелеком відповідно до умов цього договору, у тому числі згідно зазначених у додатку №1 до договору технічних даних, зобов'язується надати замовнику послугу доступу до місця в каналі кабельної каналізації для виконання замовником (або підрядною будівельною організації за дорученням замовника) робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому та у подальшому надати замовнику у використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Суми, а замовник зобов'язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього договору (т.1,а.с.13-35).

Відповідно до пунктів 2.1.2, 2.1.4 договору від 21.09.2009 №32/21-594000 обов'язок щодо прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації відповідача покладений на позивача.

У пункті 2.2.3 договору №32/21-594000 встановлено, що замовник зобов'язаний забезпечити виконання робіт з прокладення кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому у відповідності з погодженою Укртелекомом проектною документацією.

Розділом 5 цих Правил визначений порядок доступу до кабельної каналізації електрозв'язку, за результатами якого складається акт приймання виконаних робіт, підписаний сторонами. У п.5.3 цього Порядку встановлено, що при наданні допуску на виконання робіт власник ККЕ призначає інспектора технічного нагляду, який здійснює нагляд за виконанням робіт замовником у ККЕ. Замовник (підрядник) зобов'язаний провести монтаж кабелів згідно з робочим проектом. Монтажні роботи можуть бути виконані замовником або його підрядником лише під наглядом інспектора технічного нагляду власника ККЕ.

У додатку №1 до договору №32/21-594000 про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації «Технічні дані прокладання кабелю» визначено: марку кабелю, початкову та кінцеву адресу розташування каналу телефонної каналізації, загальну довжину каналу, км (т.1, а.с.14-24).

У додатку №3 до договору №32/21-594000 про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації «Розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації», який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками, визначені такі технічні характеристики, як: довжина каналу, діаметр кабелю (початкова та кінцева адреса розташування каналу телефонної каналізації) (т.1,а.с.25-35).

Таким чином, виходячи зі змісту умов договору позивач самостійно прокладає кабель, відповідно визначає його діаметр та довжину, у відповідності до робочого проекту, що в подальшому погоджується відповідачем шляхом підписання актів опосвідчення.

З наведеного вбачається, що сторони при укладанні спірного договору визначили початкові та кінцеві адреси розташування каналу телефонної каналізації, марку кабелю, його діаметр та довжину, загальну довжину каналу, а отже досягли згоди щодо істотних умов, визначених у п. 3.2 Порядку доступу до кабельної каналізації електрозв'язку, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 23.07.2009 N1607 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.08.2009 за N736/16752.

Крім того, з додатку №3 до договору про надання послуг доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації «Розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації» та з Граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації 29.11.2012 N620 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 за N 2093/22405 (чинними в період дії договору), та Граничних тарифів на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації 30.12.2013 N 861, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.02.2014 за N230/25007 (чинними на момент розгляду справи) вбачається, що розмір вартості послуг для операторів телекомунікацій та юридичних осіб визначається з урахуванням двох величин: довжини та зовнішнього діаметру кабелю.

Таким чином, при укладені договору сторони визначили усі необхідні показники (довжину та діаметр кабелю з зазначенням адрес розташування), які необхідні для визначення вартості наданих послуг шляхом підписання додатку №3 до договору без жодних заперечень сторін, що свідчить про згоду позивача з цими величинами.

Пунктами 5.5 та 5.6 Порядку доступу до кабельної каналізації електрозв'язку, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 23.07.2009 р. N1607 (в редакції, чинній на момент укладення договору), визначено порядок проведення планових та позапланових експлуатаційних робіт. Так, доступ замовника до кабельної каналізації проводиться під наглядом інспектора технічного нагляду власника ККЕ та після кожного разу завершення робіт замовником експлуатаційних робіт (планових або позапланових) сторони підтверджують виконання робіт відповідними актами прийому виконаних робіт, підписаними сторонами.

Пунктом 9 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, затверджених рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації 23.08.2012 N428 (у редакції рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, від 12.07.2016 N 359) та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.09.2012р. за N 1571/21883 (чинних на момент розгляду спору), встановлені тарифи за надані послуги постачальником у разі заміни кабелів замовника в ККЕ постачальника з демонтажем раніше прокладеного кабелю замовником.

У п.2 розділу V цих Правил встановлено, що замовник проводить оплату за технічний нагляд постачальником ККЕ відповідно до умов договору.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договору від 21.09.2009 №32/21-594000 про надання послуги доступу та використання місця в каналі кабельної каналізації зазначено, що замовник зобов'язаний звернутися для отримання відповідного дозволу на проведення робіт в кабельній каналізації Укртелекому не менше ніж за 3 робочих дні до проведення робіт; забезпечити виконання робіт з прокладання кабелю в каналі кабельної каналізації Укртелекому у відповідності з погодженою Укртелекомом проектною документацією.

Позивачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили, що після укладання договору від 21.09.2009 №32/21-594000 та протягом строку його дії ним проводились будь-які експлуатаційні роботи або роботи по заміні кабелів в ККЕ постачальника з демонтажем раніше прокладеного кабелю замовником (позивачем), або заміни кабелю на тих самих ділянках на кабель іншого типу меншого діаметру або меншої довжини, або доказів вчинення таких дій іншими неуповноваженими на це особами.

Крім того, позивачем не обґрунтовано та не надано доказів правомірності зміни діаметру кабелю в каналі кабельної каналізації.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що 18.12.2012 між сторонами спору проведена спільна нарада, оформлена протоколом спільної наради представників ПАТ «Укртелеком» з ФОП ОСОБА_2 від 18.12.2012, за результатами якої сторони дійшли згоди та прийняли рішення: скласти графік проведення робіт з технічного обстеження та інвентаризації кабелів ФОП ОСОБА_2 в каналах кабельної каналізації СФ ПАТ «Укртелеком»; провести технічне обстеження кабелю та при виявленні невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення, підписаних представниками ПАТ «Укртелеком» та ФОП ОСОБА_2, внести зміни до договорів без стягнення оплати.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012 за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 280634,39 грн. та за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії про стягнення 585572,37 грн. затверджено мирову угоду від 21.01.2013, укладену між сторонами спору, пунктом 5 якої встановлено, що ФОП ОСОБА_2 відмовляється від клопотання про призначення електротехнічної експертизи, в свою чергу сторони домовились, що в термін до 01.09.2013 проведуть спільне технічне обстеження кабелів ФОП ОСОБА_2, що знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», та у разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення, підписаних сторонами, внесуть відповідні зміни до договорів без стягнення оплати та без здійснення перерахунку за попередні періоди. Встановлено, що внесення змін до договорів проводити поетапно, по факту закінчення технічної інвентаризації по кожній з ділянок кабельної каналізації, що зазначені, зокрема в договорі від 21.09.2009р. №32/21-594000 (т.1,а.с.36,37).

Позивачем в судовому засіданні зазначено, та підтверджено представником відповідача, що у 2013році ПАТ «Укртелеком» надіслано на адресу ФОП ОСОБА_2 акти опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам (акт опосвідчення складено згідно доручення протоколу від 18.12.2012), які підписані уповноваженими представниками ПАТ «Укртелеком» та скріплені печаткою, у яких визначені протяжність та зовнішній діаметр кабелю, та на підставі яких він просить внести зміни до договору саме щодо діаметру кабелю.

Проте, з наданих до матеріалів справи актів опосвідчення відповідності кабелю стороннього оператора договірним відносинам (т.1,а.с.41-140) вбачається, що лише 3-х з них, а саме: від 20.12.2013 №344-6/30, від 24.12.2013 №216-11-1/15, від 20.12.2013 №344-6/2 підписані повноважними представника ПАТ «Укртелеком» та погоджені представником ФОП ОСОБА_2, а також скріплені печатками суб'єктів господарювання, в яких, відповідно, зазначено, що на об'єктах обстеження: АДРЕСА_5; АДРЕСА_7; АДРЕСА_5 кабель в телефонній каналізації не виявлений (т.1,а.с.137-139).

З наведеного вбачається, що сторони спору провели спільне технічне обстеження кабелів ФОП ОСОБА_2, що знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком» лише на цих трьох об'єктах. Решта актів опосвідчення, які надані позивачем як доказ підтвердження дійсного діаметру кабелю в каналі кабельної каналізації не підписані ФОП ОСОБА_2 та в них відсутня будь-яка інформація щодо зауважень позивача при їх складанні.

Таким чином, доказів, які б свідчили про проведення спільного технічного обстеження на інших об'єктах, визначених в актах опосвідчення, які не підписані позивачем, не надано, а тому інформація, зазначена у актах опосвідчення, які підписані лише представником відповідача, не є належним доказом визначення діаметру кабелю, розміщеного у ККЕ відповідача, оскільки відповідно до протоколу спільної наради представників ПАТ «Укртелеком» з ФОП ОСОБА_2 від 18.12.2012 та ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012 ці акти складаються за участю двох сторін.

Крім того, позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що акти опосвідчення, які складені відповідачем, ним не підписані, оскільки в них визначена невірна протяжність кабелю, що також свідчить про недосягнення між сторонами спору згоди щодо всіх технічних характеристик, необхідних для визначення вартості послуг, які надаються за договором від 21.09.2009. За таких обставин, вказані акти є неналежними доказами, оскільки складені в порушення порядку, визначеного ухвалою господарського суду від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012 та протоколом спільної наради представників ПАТ «Укртелеком» з ФОП ОСОБА_2 від 18.12.2012, лише за участю однієї сторони.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача зазначив про відсутність інших доказів, які б спростовували відомості, погоджені представниками сторін у додатку №3 до договору про надання послуг та використання місця в каналі кабельної каналізації від 21.09.2009 №32 при його укладенні.

З наведеного вбачається, що позивач при зверненні до суду не обґрунтував належними та допустимими доказами в розумінні статті 34 ГПК України підстав внесення змін до додатку №3 до договору від 21.09.2009р №32/21-594000 (у якому визначена загальна довжина каналу, діаметр кабелю, тариф за надані послуги та розмір оплати) в частині зміни діаметру кабелю та залишення незмінним його довжини.

Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України).

Відповідно статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 30.12.2013 N861, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.02.2014р. за N230/25007, затверджені граничні тарифи на надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку операторів телекомунікацій, які визначаються, зокрема на підставі довжини та діаметру кабелю, розміщеного в каналі кабельної каналізації.

Таким чином, враховуючи відсутність належних доказів, які б свідчили про зміну діаметру кабелю в каналі кабельної каналізації відповідача, визначення якого є обов'язковим згідно підпункту 1 пункту 1 розділу 3 Правил надання в користування кабельної каналізації електрозв'язку, затвердженого рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації від 23.09.2012 №428 (у редакції рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 12.07.2016 №359), та від якого, зокрема, залежить ціна послуг, що надаються відповідачем, яка є істотною умовою договору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в частині внесення змін до пунктів 130, 171, 203, 209, 211, 212, 215, 216, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 270, 271, 280, 281, 282, 321, 322, 345, 347, 348, 358, 361, 366, 370, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 384, 385, 388, 407, 408, 409, 450, 503, 504, 607, 635, 645, 687, 746, 776, 786, 805, 822, 851, 857, 889, 914, 1031, 1048, 1073, 1099, 1173, 1182, 1313, 1347, 1362, 1366, 1379, 1380, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1465, 1489, 1496, 1555, 1611, 1651, 1660, 1663, 1671, 1700, 1703, 1704, 1705, 1710, 1719 додатку №3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000, укладеного між ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії та ФОП ОСОБА_2

Проте, суд апеляційної інстанції вважає передчасним та необґрунтованим висновок місцевого господарського суду про вилучення з додатку №3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 п.п. 48, 50,1632 на підставі актів опосвідчення від 24.12.2013 №216-2-0/2, від 23.12.2013 №218-7/13 та від 20.12.2013 б/н, які не підписані позивачем, однак визнані його представником в судовому засіданні, оскільки: по-перше, відповідач заперечує проти цих актів та зазначає, що на момент розгляду справи відсутня інформація щодо наявності чи відсутності кабелю в телефонній каналізації, визначеній у них; по-друге, вони складені без участі уповноваженого представника позивача та ним не підписані і не погоджені в момент складання; по-третє, як зазначили представники сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції, всі акти складені на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2013 у справі №5011-41/11074-2012, яка набрала законної сили, та відповідно до вимог статті 115 ГПК України, є обов'язковою до виконання, в якій чітко визначено, що сторони зобов'язані провести спільне технічне обстеження кабелів ФОП ОСОБА_2, що знаходяться в каналах кабельної каналізації ПАТ «Укртелеком», та у разі виявлення невідповідності умовам договору по діаметрам кабелів та їх довжині, на підставі актів опосвідчення, підписаних сторонами, внесуть відповідні зміни до договорів. Внесення змін до договорів проводити поетапно, по факту закінчення технічної інвентаризації по кожній з ділянок кабельної каналізації. Однак спільного технічного обстеження об'єктів: АДРЕСА_3; АДРЕСА_1, АДРЕСА_11, проведено не було, про що зазначено позивачем в судовому засіданні. Технічної інвентаризації по об'єктам, зазначеним у цих актах, також не проведено, у зв'язку з чим ці акти опосвідчення і не підписані обома сторонами, а тому не є належними та допустимими доказами в розумінні статті 36 ГПК України.

Враховуючи викладене, рішення місцевого господарського суду в частині вилучення з додатку №3 до договору від 21.09.2009 №32/21-594000 наступних ділянок: 48) АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2; 50) АДРЕСА_3- АДРЕСА_4; 1632) АДРЕСА_10 - АДРЕСА_11 слід скасувати, як таке що прийнято з неповним з'ясуванням всіх фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного рішення в апеляційному порядку та відхиляються судовою колегією апеляційної інстанції за необґрунтованістю, у зв'язку з чим апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 не підлягає задоволенню. Апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Сумської філії слід задовольнити частково. Рішення господарського суду Сумської від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 скасувати в частині вилучення з додатку №3 до договору від 21.09.2009р. №32/21-594000 наступних ділянок: 48) АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2; 50) АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4; 1632) АДРЕСА_10 - АДРЕСА_11, та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У зв'язку з цим абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 викласти у наступній редакції: «Вилучити з додатку № 3 до договору від 21.09.2009 № 32/21-594000, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії, пункти по наступним ділянкам: 108) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6; 461) АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; 1405) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_9». В решті рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційних скарг покладаються на заявників апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії задовольнити частково.

3. Рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017р. у справі № 920/1299/16 скасувати в частині вилучення з додатку №3 до договору від 21.09.2009р. №32/21-594000 наступних ділянок: 48) АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2; 50) АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4; 1632) АДРЕСА_10 - АДРЕСА_11, та прийняти в цій частині нове рішення , яким відмовити у задоволенні позову.

4. Абзац 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 18.04.2017 у справі №920/1299/16 викласти в наступній редакції: «Вилучити з додатку № 3 до договору від 21.09.2009 № 32/21-594000, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії пунктів по наступним ділянкам: 108) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6; 461) АДРЕСА_7, АДРЕСА_8; 1405) АДРЕСА_5 - АДРЕСА_9».

5. В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 19.08.2017р.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов