Рішення № 6837794, 18.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.09 Справа № 21/131/09

Суддя

За позовом –Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод металевих конструкцій” (69008, м.Запоріжжя, Заводський район)

до відповідача –Приватного підприємства “ХоГа” (69008, м.Запоріжжя, Заводський район; код за ЄДРПОУ 32811678)

про стягнення 12484 грн. 54 коп.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача –Алексєєва Ю.В. дов. № 947 від 05.10.2009 року; Розум Е.В., довір. № 511 від 01.06.2009 року;

від відповідача –Христич Н.В., довір. 19 від 21.10.2009 року; Каряка С.Г., довір. № 18 від 21.10.2009 року

                                        СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.09.2009 року Відкритим акціонерним товариством “Запорізький завод металевих конструкцій” подана позовна заява про стягнення з відповідача 12484 грн. 54 коп. заборгованості, що виникла на підставі договору оренди виробничого приміщення та технологічного обладнання № 2/08 від 31.03.2008 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 08.09.2009 року справа прийнята до провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2009 року.

За клопотанням сторін в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 21/131/09 до 20.11.2009 року.

На підставі ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.11.2009 року та 18.11.2009 року.

Позивач обґрунтував свої вимоги ст. ст. 525-526, 549-550 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12162 грн. основного боргу та 322 грн. 54 коп. пені.

22.10.2009 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні 18.11.2009 року відповідач надав суду пояснення на заперечення за позовом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовий процес здійснювався за клопотанням сторін без застосування засобів технічної фіксації.

Розгляд справи завершено 18.11.2009р. оголошенням, за клопотанням сторін, в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.03.2009 року між Відкритим акціонерним товариством “Запорізький завод металевих конструкцій" (орендодавець) та Приватним підприємством “ХоГа” (орендар) укладено договір оренди виробничого приміщення та технологічного обладнання № 2/08 (далі - договір).

У відповідності із п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду виробниче приміщення площею 680 кв.м (балансовою вартістю 140867,88 грн.), яке розташоване на території ВАТ “Запорізький завод металевих конструкцій” за адресою: 69008, м.Запоріжжя. Пунктами 1.2 та 1.3 договору визначено, що орендодавець передає орендарю у тимчасове володіння та користування столярне обладнання.Перелік обладання, що передається, наведений у акті прийому-передачі, який додається до цього договору.Перелік обладнання,яке належить Приватному підприємству “ХоГа” та знаходить на орендованій площі, зазначений у додатку № 2 до цього договору.

Розділом ІІ договору визначений порядок передачі об’єкта в оренду та порядок повернення об’єкта, що орендується. Передача приміщень та обладнання в оренду та повернення їх орендодавцю здійснюється комісією, яка складається із представників обох сторін (п.2.1 договору). При передачі приміщень та обладнання в оренду та їх поверненні складається акт прийому-передачі,який підписується членами комісії (п.2.2 договору). Приміщення та обладнання, що орендуються, вважають переданими в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі (п.2.3 договору).Приміщення та обладнання, що орендуються, вважають повернутими орендодавцю з моменту підписання акту прийому-передачі (п.2.4 договору). Орендна плата нараховується з дня передачі приміщень та обладнання в оренду та до дня їх повернення орендодавцю.

Згідно із п.4.1 договору за площу, що орендується, та оренду обладнання орендар сплачує орендодавцю плату згідно додатку № 1 до цього договору (орендна плата за приміщення з ПДВ –27 грн. 36 коп., оренда обладнання на місяць, в тому числі ПДВ 328 грн.32 коп.). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця. Пунктом 4.2 договору визначено, що орендна плата за приміщення та оренду обладнання сплачується авансом не пізніше 5 числа поточного місяця, у сумі оренди за попередній місяць, без виставлення рахунку орендодавцем. У відповідності із п.4.3 договору орендар сплачує вартість природоохоронних заходів, які стосуються столярної дільниці, протягом 10 банківських днів після виставлення рахунку. Згідно із п.4.4 договору оплата за комунальні послуги та інші послуги в поточному місяці сплачується орендарем протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку в наступному місяці. Відповідно до п.4.5 договору орендар також зобов’язаний відшкодовувати орендодавцю протягом 5 банківських днів після виставлення рахунку в наступному місяці витрати останнього з оформлення постійних та разових перепусток для проїзду автотранспорту через прохідну ВАТ “МК”Запоріжсталь”.

Пунктом 3.1 договору визначено, що останній вступає в силу з моменту підписання акту прийому-передачі приміщень та обладнання в оренду та діє до 30.09.2008 року.

Актом прийому –передачі обладнання від 01.04.2008 року підтверджується прийняття відповідачем та передача позивачем в оренду визначеного обладнання. Із акту прийому –передачі від 01.04.2008 року випливає факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду виробничого приміщення площею 680 кв.м.

Додатковою угодою № 1 до договору від 10.09.2008 року продовжено строк дії договору до 31.12.2008 року.

Додатковою угодою № 2 до договору від 29.12.2008 року продовжено строк дії договору до 31.03.2009 року.

Актом прийому –передачі обладнання від 16.03.2009 року підтверджується передача відповідачем обладнання, яке перебувало у нього в оренді, та прийняття його позивачем.

Із акту прийому –передачі від 16.03.2009 року випливає факт передачі відповідачем приміщення, яке перебувало у нього в оренді, та прийняття його Відкритим акціонерним товариством “Запорізький завод металевих конструкцій”.

Актами здачі-прийому робіт (надання послуг) від 30.04.2008р. № ОУ-0000033 та № ОУ-0000034, від 29.05.2008р. № ОУ-0000048 та № ОУ-0000049, від 27.06.2008р. № ОУ-0000058 та № ОУ-0000059, від 31.07.2008р. № ОУ-0000068 та № ОУ-0000069, від 28.08.2008р. № ОУ-0000074 та № ОУ-0000075, від 30.09.2008р. № ОУ-0000086 та № ОУ-0000087, від 31.10.2008р. № ОУ-0000091 та № ОУ-0000092; від 28.11.2008р. № ОУ-0000113 та № ОУ-0000114; від 25.12.2008р. № ОУ-0000127 та № ОУ-0000128, від 30.01.2009р. № ОУ-0000003 та № ОУ-0000004, від 27.02.2009р. № ОУ-0000018 та № ОУ-0000019, від 31.03.2009р. № ОУ-0000036 та № ОУ-0000037 підтверджується нарахування позивачем орендної плати та інших платежів, визначених договором, на загальну суму 260661,39 грн. Вказані акти підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направив відповідачу лист № ОМ-205 від 20.02.2009 року про розірвання договору оренди не пізніше 18.03.2009 року. Відповідно до п.3.2 договору будь-яка із сторін може розірвати договір в односторонньому порядку письмово попередивши про це іншу сторону не менше ніж за місяць. Оскільки позивач попередив відповідача про розірвання договору із порушенням строку,передбаченого п.3.2 договору, то договір слід вважати таким, що діяв до 31.03.2009 року включно.

Відповідач всупереч умовам договору сплатив частково орендні та інші платежі за договором, а саме на суму 248499,39 грн., що підтверджується банківськими виписками.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що у період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року він не мав можливості використовувати об’єкт оренди за призначенням-проводити самостійну господарську діяльністю на об’єкті оренди. За запитом суду із листа слідчого з особливо важливих справ СУ ГУМВС України в Запорізькій області Деркач С.К. № 6/3272 від 11.11.2009 року вбачається, що під час розслідування кримінальної справи № 1140905 в період з 01.03.2009 року по 16.03.2009 року на території столярного цеху ПП “ХоГа”, який розташований на території ВАТ “ЗМК”Запоріжсталь”, проводилися слідчі дії , у зв’язку із чим допуск працівників відповідача та його транспортних засобів на територію цеху був заборонений. На запит господарського суду ВАТ “ЗМК”Запоріжсталь” надала відповідь № 05/326 від 03.11.2009 року, із якої випливає, що у період з 01.03.2009 року по 16.03.2009 року,так і в інший час, товариство не перешкоджало допуску на свою територію фізичних осіб та транспортних засобів, щодо яких є належним чином оформлені перепустки, в тому числі й працівників та транспортних засобів ПП “ХоГа”. Проте,як було зазначено вище, відповідач підписав акти здачі-прийому робіт (надання послуг) від 31.03.2009 року.

Посилання відповідача щодо наявності тяжких обставин, внаслідок яких він вимушений був підписати здачі-прийому робіт (надання послуг) від 31.03.2009 року,не приймаються судом до уваги,оскільки ПП “ХоГа” не надала суду доказів наявності таких обставин.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав суду доказів виконання обов’язку, передбаченого п.п.6.2.2 п.6.2 договору, зі своєчасного здійснення орендних та інших платежів.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором, яка виникла внаслідок несплати орендної плати та інших платежів за договором становить 12162 грн., підтверджена матеріалами справи, заявлена обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності із ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно із ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.1 договору визначено, що у разі невиконання п.п.4.2-4.5 цього договору,орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі 0,5 % за кожен день прострочки від суми простроченого платежу,але не більше подвійної облікової НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 322 грн. 54 коп. пені за період з 29.06.2009 року по 11.08.2009 року. Перевіривши розрахунок пені,наданий позивачем,суд дійшов висновку, що він є вірним.

Відповідно до п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу,пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи інформацію слідчого з особливо важливих справ СУ ГУМВС України в Запорізькій області Деркач С.К.,викладену у листі № 6/3272 від 11.11.2009 року, суд дійшов висновку, що відповідач у період з 01.03.2009 року по 16.03.2009 року був позбавлений можливості здійснювати господарську діяльність у столярному цеху,розташованому у приміщенні, яке є об’єктом оренди за договором. Вказані обставини слід вважати винятковими,та такими, що дозволяють на підставі п.3 ст.83 ГПК України зменшити розмір пені, що підлягає стягненню за порушення зобов’язання по сплаті основного боргу до 0 грн.

За таких обставин позов слід задовольнити частково.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                              В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства “ХоГа” (69008, м.Запоріжжя, Заводський район; код за ЄДРПОУ 32811678, р/р № 26001023465001 в ВАТ АБ “Бізнес Стандарт”, м.Київ, МФО 339500) на користь Відкритого акціонерного товариства “Запорізький завод металевих конструкцій” (69008, м.Запоріжжя, Заводський район, р/р № 26002301155565 в ЗЦВ ПІБ України, МФО 313355, код за ЄДРПОУ 05402588) суму 12162 грн. основного боргу, 124 грн. 85 коп. державного мита , суму 229 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                             В.І.Черкаський

(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –23.11.2009)