Ухвала суду № 68377935, 18.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2017 р. Справа № 902/1706/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П. , суддя Демидюк О.О. ,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі №902/1706/13

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі №902/1706/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було повністю відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/58 від 21 березня 2017 року (вх.№06-54/72/17 від 22 березня 2017 року) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проведеного 14 квітня 2015 року у справі №902/1706/13.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року по справі №902/1706/13 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним результати другого повторного аукціону з продажу майна банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) проведеного Першою українською міжрегіональною товарною біржею 14 квітня 2015 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 липня 2017 року у справі №902/1706/13 було повернуто апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі №902/1706/13 на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК України.

16 серпня 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк".

Водночас, скаржником подане клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване необхідністю усунення недоліків первісної апеляційної скарги.

Відповідно до статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики Суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних, так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію (рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№ 7714/06 та 23654/08 від 09 грудня 2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13 січня 2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі №902/1706/13 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до статті 53 ГПК України, поновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "31" серпня 2017 р. об 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Боржнику, арбітражному керуючому надати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень.

4. Іншим учасникам провадження у справі про банкрутство - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги, які надіслати суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

5. Явку представників визначити на їх розсуд.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене ст.74-1 ГПК України.

7. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демидюк О.О.