Ухвала суду № 68377931, 17.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Справа № 922/4991/15

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі Євтушенко Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 – за довіреністю від 31.07.2017р.;

від 1-го відповідача - не з’явився;

від 2-го відповідача - ОСОБА_2 – за довіреністю від 01.08.2017р.; адвокат ОСОБА_3 на підставі договору по надання правової допомоги від 23.02.2016р. та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю від 27.03.2006р. №373;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд", м. Харків

на рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р.

у справі №922/4991/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд", м. Харків

до 1-го відповідача: Приватного підприємства "КБ нестандартного спеціалізованного обладнання", м. Харків,

до 2-го відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз", м. Шепетівка

про стягнення грошових коштів в розмірі 14636455,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.2017 у справі №922/4991/15 (головуючий суддя Аюпова Р.М., суддя Калантай М.В., суддя Новікова Н.А.) припинено провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення збитків в сумі 13223790,50грн. та 939665,34 грн. штрафу; відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення збитків в сумі 3231178,50 грн. та штрафу в сумі 212182,49 грн.; відмовлено у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з Приватного підприємства "Конструкторське бюро нестандартного спеціалізованого обладнання" та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" грошових коштів у сумі 200000,00 грн. (т.14,а.с.26-39).

Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 13223790,50грн. збитків та 939665,34грн. штрафу з посиланням на статті 6, 11 ЦК України, статті 173,179 ГК України, статті 22, 509, 526, 604, 610, 611, 623, 629 ,936, 949, 951, 953, ЦК України, статті 1, 17, 23, 77, 78, 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та статті 35, 80 ГПК України мотивоване тим, що позовні вимоги ТОВ "Пропан Трейд" вже були предметом розгляду у господарському суду Хмельницької області при розгляді справи №924/1925/15 про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" та відхилені ухвалою суду від 06.02.2017р. у цій справі. Крім того, вказує на те, що зі змісту мирової угоди від 17.06.2016р., укладеної між боржником та кредиторами у цій справі, слідує, що вимоги шостої черги підлягають списанню.

В частині стягнення 3231178,50грн. збитків та 212182,49грн. штрафу відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю, оскільки лист ПП «Науково-технічний центр «Псіхєя» від 13.05.2017р. №74 не є належним доказом, який би підтверджував вартість скрапленого газу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пропан Трейд" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.05.2017р. у справі №922/4991/15 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути солідарно з ПАТ «Шепетівкагаз» та ПП «КБ нестандартного спеціалізованного обладнання» 200000грн. у вигляді розміру відповідальності поручителя; стягнути з ПАТ «Шепетівкагаз» на користь ТОВ «Пропан Трейд» 16454969грн. збитків та 1151847,83грн. штрафу (т.14,а.с.48-52).

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України можливе лише у випадку, якщо кредитор в межах строку, встановленого частиною 1 статті 23 Закону про банкрутство, подав заяву із грошовими вимогами до боржника. Натомість застосування частини 4 статті 17 Закону про банкрутство до кредитора, який допустив порушення строку, встановленого частиною 1 статті 23 цього закону, є необґрунтованим, а отже відсутні правові підстави для припинення провадження у справі. Крім того, вказує на те, що в межах провадження справи про банкрутство ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" не здійснено по суті розгляд спору, який є предметом розгляду у справі № 922/4991/15, а лише розглянуті грошові вимоги ТОВ "Пропан Трейд", які повинні бути підтверджені первинними документами, судовим рішенням або виконавчим документом. Також зазначає, що в межах провадження у справі про банкрутство при розгляді заяв з грошовими вимогами до боржника господарський суд не вирішує спір по суті, а лише констатує наявність або відсутність грошових зобов’язань боржника.

03.08.2017р. позивачем подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Яка ринкова вартість скрапленого газу (СПБТ) масою 866,051т станом на 10.05.2017р. ?». В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що 21.03.2011р. між позивачем та 2-м відповідачем укладений договір зберігання скрапленого газу №3, на виконання умов якого поклажодавець (позивач у справі) передав зберігачу (2-му відповідачу) на зберігання 14938,53 тонн газу скрапленого (СПБТ), 866,051 тон з яких на вимогу ТОВ "Пропан Трейд" не повернуті з вини ПАТ по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз". При цьому зазначає, що для визначення ринкової вартості неповернутого продукту, що підлягає відшкодуванню, станом на 10.05.2017р., необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи з тих підстав, що місцевий господарський суд призначив експертизу та, відповідно забезпечив можливість її проведення, проте з вини позивача вона не була проведена.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання, поставлені у клопотанні, не потребують спеціальних знань та можуть бути встановлені судом самостійно, у зв'язку з чим вказане клопотання відхиляється за необґрунтованістю.

Клопотанням від 17.08.2017р. позивач просив витребувати у Слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12013240270001436, оригінали актів прийому-передачі скрапленого газу на зберігання, яке обґрунтовано тим, що відповідно до положень КПК України оригінали документів, що містяться матеріалах кримінального провадження, можуть бути надані лише за необхідності, яка повинна бути підтверджена відповідними доказами. Факт наявності вказаних документів в розпорядженні Слідчого управління ГУ НП в Хмельницькій області підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2014р. та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. При цьому зазначає, що матеріали справи містять належним чином засвідчені копії цих актів.

Відповідач заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав, що: по-перше, жодна зі сторін не заперечує відповідність копій цих актів, які наявні в матеріалах справи, оригіналам; по-друге, ці акти не підтверджують дійсності цих операцій; по-третє, вказані акти є речовими доказами у кримінальному провадженні, витребування яких відповідно до вимог КПК України є неможливим.

Заслухавши пояснення представників сторін та встановивши, що сторони підтверджують відповідність наявних у матеріалах справи копій актів приймання-передачі оригіналам, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, та згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2014р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв’язку з відсутністю необхідності їх огляду.

Заслухавши пояснення представників позивача та 2-го відповідача та зважаючи на неявку представника 1-го відповідача, та невиконання сторонами вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.08.2017р. колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного об’єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги та зобов’язати сторін надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 05.09.2017р. об 11год. 00хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Зобов’язати позивача до 30.08.2017р. надати суду апеляційної інстанції :

- розрахунок позовних вимог з визначенням всіх накладних, на підставі яких переданий скраплений газ на зберігання (номеру, дати, кількість) та накладних, за якими газ не повернутий;

- додаткові пояснення з нормативним та правовим обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

4. Зобов’язати відповідачів до 30.08.2017р. надати суду апеляційної інстанції:

- відзиви на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;

- обґрунтований розрахунок отриманого скрапленого газу на зберігання, з зазначенням номеру, дати накладної чи іншого первинного документа, кількості отриманого на зберігання газу та докази його повернення з зазначенням відповідних первинних документів;

- письмові пояснення з нормативним та правовим обґрунтуванням щодо питань, які виникли в судовому засіданні.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

суддя В.В. Лакіза

суддя І.А. Шутенко