Окрема ухвала № 68377928, 17.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

17 серпня 2017 р. Справа № 920/32/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1459 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі №920/32/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт.ОСОБА_1", м. Покровськ Донецької області,

до Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИЛА:

17.08.2017 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2017 у справі №920/32/17 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою оскаржуване рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків щодо юридичного супроводження участі ТОВ "Арт.ОСОБА_1" (позивача в даній справі) у господарському процесі.

А саме, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, призначено її розгляд на 06.07.2017, запропоновано сторонам надати суду: запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції: відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі; позивачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали позивачем отримано 15.05.2017 (а.с.105). Однак письмових пояснень ТОВ "Арт.ОСОБА_1" не надало, не направило в судове засідання 06.07.2017 свого представника та не повідомило суд про причини його неявки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2017 розгляд справи відкладено на 17.08.2017, запропоновано позивачу надати суду відзив на апеляційну скаргу із мотивованими поясненнями з наступних питань: чи виконувався спірний договір (зокрема, в частині сплати позивачем орендної плати); чи було продовжено сторонами строк його дії, у разі відсутності такого продовження - яким чином спірний договір порушує права позивача, враховуючи закінчення строку його дії на момент набрання чинності оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду; чи створено ОСББ в житловому будинку, на прибудинковій території якого знаходиться орендована земельна ділянка; як оформлено земельні відносини з власниками інших приміщень даного будинку; чи сплачує позивач земельний податок як власник нежилого приміщення у багатоквартирному житловому будинку у відповідності до ст.287.8 Податкового кодексу України.

Копію вказаної ухвали ТОВ "Арт.ОСОБА_1" отримано 14.07.2017 (а.с.118), однак вищенаведених приписів суду позивачем виконано не було, в судове засідання 17.08.2017 позивач не направив свого представника та не повідомив суд про причини його неявки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем без поважних причин не було виконано вимог ухвал суду в даній справі від 10.05.2017 та від 06.07.2017.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені даним учасником процесу, дають підстави для висновку про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України сторонам у справі.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 у справі №922/237/13-г, від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, від 10.04.2014 у справі №904/6182/2013, від 18.06.2014 у справі №904/9902/13, від 11.11.2015 у справі №917/894/2015, від 04.04.2016 у справі №922/14/14, від 12.05.2016 у справі № 913/977/14, якими залишено без змін окремі ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, винесені з аналогічних підстав.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "Арт.ОСОБА_1" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів із приведення його діяльності щодо участі в господарському процесі у відповідність до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Арт.ОСОБА_1" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Розяснити керівнику ТОВ "Арт.ОСОБА_1", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддяШевель О. В.

СуддяТарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.