Рішення № 6837785, 16.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.09 Справа № 4/323/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Серіол –Плюс”, (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 88)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО-ДОМ”, (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36)

Про стягнення 6 032,77 грн. заборгованості за отриманий товар

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача –Тихонська Н.В. –довіреність № 04 від 07.07.2009 р.

Від відповідача –не з’явився

          14.10.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Серіол –Плюс”, м. Запоріжжя (ТОВ “ПК “Серіол –Плюс”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО-ДОМ”, м. Запоріжжя (ТОВ “ЄВРО-ДОМ”) про стягнення 6 032,77 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладної.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.10.2009 р. порушено провадження у справі № 4/323/09, судове засідання призначено на 16.11.2009 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні 16.11.2009 р. справу розглянуто, прийнято рішення та на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представником позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач судове засідання 16.11.2009 р. не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалою суду по справі документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні 16.11.2009 р. позивачем надана суду довідка Головного управління статистики у Запорізькій області № 15-7/5385 від 04.11.2009 р., згідно з якою юридичною адресою ТОВ “ЄВРО-ДОМ” (код ЄДРПОУ 33471662) є: 69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36.

Отже, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.10.2009 р. про відкриття провадження у справі, яка направлялася на юридичну та фактичну (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 10-А) адреси відповідача та отримана уповноваженими особами відповідача 27.10.2009 р. і 30.10.2009 р., про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідно № 0304630 і № 0304642.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 202, 205, 207, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України і полягають в тому, що 01.07.2009 р. позивачем відповідачу за домовленістю сторін був поставлений товар –дизельне паливо в загальній кількості 4620 літрів на загальну суму 21 714,00 грн. Товар поставлявся відповідачу за видатковою накладною № 1962 від 01.07.2009 р. та отриманий уповноваженою особою відповідача за довіреністю № 24/1 від 01.07.2009 р. без жодних претензій та зауважень, про що свідчить відмітка на вказаній видатковій накладній. Поставлений за видатковою накладною № 1962 від 01.07.2009 р. товар відповідачем оплачений був частково в сумі 15 681,23 грн. Решту суми боргу відповідач не оплатив. 27.08.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 124 про погашення боргу за поставлений товар в сумі 6 032,77 грн. Листом від 24.09.2009 р. № 76 відповідач претензію № 124 від 27.08.2009 р. та факт наявності заборгованості перед позивачем за поставлений товар визнав та зобов’язався погасити заборгованість протягом двох місяців. Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив. 19.08.2009 р. між сторонами був складений та підписаний Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2009 р. по 19.08.2009 р., яким відповідач визнав наявність заборгованості перед ТОВ “ПК “Серіол –Плюс” в розмірі 6 032,77 грн. Правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, фактично є відносинами поставки. Оскільки отриманий товар у повному обсязі оплачений не був, таким чином, відповідач порушив взяті на себе зобов’язання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 6 032,77 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ “ЄВРО-ДОМ” 6 032,77 грн. заборгованості за поставлений товар згідно накладної.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 р. ТОВ “ПК “Серіол –Плюс” (позивачем у справі) за попередньою домовленістю сторін ТОВ “ЄВРО-ДОМ” (відповідачу у справі) за видатковою накладною № 1962 від 01.07.2009 р. був поставлений товар –дизельне паливо в загальній кількості 4620,0 літрів на загальну суму 21 714,00 грн. з ПДВ.

Поставлений товар був отриманий уповноваженою особою відповідача на підставі довіреності (форми № М-2) № 24/1 від 01.07.2009 р., виданої ТОВ “ЄВРО-ДОМ” на ім’я Григор’єва В.А. для отримання від ТОВ “ПК “Серіол –Плюс” товару (дизельне паливо) за рахунком-фактурою № 1751 від 15.06.2009 р.

Видаткова накладна № 1962 від 01.07.2009 р., за якою відповідачу поставлявся товар, узгоджена між позивачем і відповідачем, має підписи уповноважених осіб та скріплена печатками сторін. Товар прийнятий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про що свідчить відмітка уповноваженої особи відповідача Григор’єва В.А. на зазначеній видатковій накладній. (Оригінал видаткової накладної досліджувався судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія –залучена до матеріалів справи).

На оплату поставленого згідно видаткової накладної № 1962 від 01.07.2009 р. товару відповідачу виставлявся рахунок № 1751 від 15.06.2009 р. на загальну суму 21 714,00 грн. з ПДВ.

Оплата товару, отриманого за видатковою накладною № 1962 від 01.07.2009 р., відповідачем була здійснена частково в сумі 15 681,23 грн., що підтверджується випискою банку за 01.07.2009 р. Решту суми боргу відповідач не сплатив.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

27.08.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 124 про погашення боргу в сумі 6 032,77 грн. за поставлений товар згідно видаткової накладної № 1962 від 01.07.2009 р.

19.08.2009 р. між сторонами був складений та підписаний Акт звірки розрахунків за період з 01.01.2009 р. по 19.08.2009 р., яким відповідач визнав наявність заборгованості перед ТОВ “ПК “Серіол –Плюс” в розмірі 6 032,77 грн.

Листом від 24.09.2009 р. № 76 відповідач претензію № 124 від 27.08.2009 р. та факт заборгованості перед позивачем за поставлений товар визнав та зобов’язався погасити заборгованість протягом двох місяців.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач заборгованість перед позивачем не погасив.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Правочином згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Зобов'язанням відповідно до частини 1 та 2 ст. 509 цього Кодексу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладній, та дій відповідача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов’язки: у позивача –право вимагати оплати за товар, а у відповідача –обов’язок сплатити вартість отриманого товару.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання та вимоги чинного законодавства, оплату за поставлений йому товар в сумі 6 032,77 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ТОВ “ПК “Серіол –Плюс” у розмірі 6 032,77 грн. підтверджується фактичними обставинами справи та Актом звірки взаємних розрахунків між сторонами за період з01.01.2009 р. по 19.08.2009 р.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу ТОВ “ПК “Серіол –Плюс” про стягнення з ТОВ “ЄВРО-ДОМ” 6 032,77 грн. заборгованості за поставлений товар документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованими на законі та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

          На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 173, 193 ГК України, ст., ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599 ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРО-ДОМ”, (69008, м. Запоріжжя, вул. Тролейбусна, 36, код ЄДРПОУ 33471662, п/р № 26000300007090 в ЗФ АКБ “Форум” м. Запоріжжя, МФО 313913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Паливна компанія “Серіол –Плюс”, (69057, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 88, код ЄДРПОУ 30599933, п/р № 26005101318353 в ЗАТ “ОТП Банк” в м. Київ, МФО 300528) 6 032 (шість тисяч тридцять дві) грн. 77 коп. основного боргу та 338 (триста тридцять вісім) грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ.

          Суддя                               Н.Г.Зінченко

Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “18” листопада 2009 р.