Постанова № 68377807, 17.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Справа № 904/11806/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В.. ОСОБА_1,

секретар судового засідання: Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник, договір про надання послуг №б/н від 30.06.2016 року;

від відповідача-1: ОСОБА_3 голова Новотаромської сільської ради Дніпровського району;

від відповідача -1: ОСОБА_4 представник, довіреність №б/н від 24.01.2017 року;

від відповідача -1: ОСОБА_5 представник, довіреність№356 від 17.08.2017 року;

від відповідача-2: ОСОБА_6 голова Миколаївської сільської ради Дніпровського району;

від відповідача-2: ОСОБА_7 представник, договір про надання правової допомоги №1/36 від 16.08.2017 року;

від третьої особи представник не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі №904/11806/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", с. Новотаромське Дніпровського району Дніпропетровської області

до відповідачів:

1.Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області;

2.Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області,

с. Миколаївка-1 Дніпровського району Дніпропетровської області;

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Миколаївської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області,

с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі №904/11806/16 (суддя Воронько В.Д.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем належним чином не обґрунтовано порушення його прав, а прийняття Новотаромською сільською радою оспорюваного позивачем рішення привело до відновлення прав та інтересів територіальної громади.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол", звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Так скаржник зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що 28.01.2016 Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 29-4-7 "Про скасування рішень сільської ради з питань надання послуг централізованого водопостачання ТОВ "ПВО "Атол", за яким скасовано:

-пункт 2 Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 29.09.2011 № 45-8-6 "Про прийняття на баланс Орджонікідзевської сільської ради водопровідної мережі та передачі її в оперативне управління";

-Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 30.01.2012 № 67-11-6 "Про передачу в оперативне управління водопровідної мережі ТОВ "ПВО "Атол";

-Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 26.12.2013 № 142-21-6 "Про вихід Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району зі складу ТОВ "НВО "Атол".

За твердженнями позивача (скаржника), приймаючи оскаржуване рішення орган місцевого самоврядування фактично скасував попередньо прийняті ним рішення від 29.09.2011 № 45-8-6 та від 30.01.2012 № 67-11-6, якими вирішувалося питання про передання ТОВ "НВО "Атол" водопровідної мережі та, відповідно, встановлювалися права та обов'язки останнього, які були деталізовані в подальшому договором про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району від 30.01.2012. Таким чином, на разі використання водопровідної мережі здійснюється на підставі договору, який не є нікчемним в силу закону, не визнавався недійсним та не був розірваним в передбаченому законом порядку, тому є чинним в силу ст. 204 Цивільного кодексу України та обов'язковим для виконання для виконання сторонами згідно положень ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Натомість, приймаючи оскаржуване рішення від 28 січня 2016 року № 29-4-7 "Про скасування рішень сільської ради з питань надання послуг централізованого водопостачання ТОВ "НВО "Атол", на думку позивача, Орджонікідзевська сільська рада Дніпропетровського району фактично припиняє цивільні права та обов'язки ТОВ "НВО "Атол", користувача водопровідною мережею, які в свою чергу засновані на чинному та не розірваному в передбаченому законом порядку договорів від 30.01.2012.

Крім того, позивач вважає, що пункт 1 та 2 оскаржуваного рішення прийняті з перевищенням повноважень, наданих органу місцевого самоврядування, які грубо порушують права та охоронювані законом інтереси ТОВ "НВО "Атол", що використовує водопровідну мережу на підставі договору від 30 січня 2012 року та, як наслідок, підлягають визнанню незаконними та скасуванню на підставі п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Далі суд першої інстанції зазначив, що з пояснень КП ДОР "Аульський водовід", з яким позивач уклав 01.01.2012 новий договір №ДГ-53 про виробництво та реалізацію питної води (оскільки строк договору №53 від 26.07.2011 скінчив свою дію 31.12.2011), вбачається, що ТОВ "НВО "Атол" не виконував п. 5.1 цього договору щодо проведення розрахунків виробником питної води, як наслідок у позивача утворилась заборгованість перед КП ДОР "Аульський водовід" на загальну суму 258978,21 грн, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 11.02.2016.

З такими доводами суду першої інстанції неможливо ніяким чином погодитися, оскільки вони повністю базуються на чистої води припущеннях, що нібито непроведения розрахунків між КП ДОР «Аульський водовід» та Позивачем нібито могли привести до непоправних наслідків.

Крім того, суд першої інстанції вказує, що пунктом 4.1 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначається, що : "Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України".

Позивач, посилаючись на абз.5 п.5 мотивувальної частини вищевказаного рішення Конституційного суду України, за яким "органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення", вважає, що самостійне скасування рішень, визначених п.п.1 та 2 оскаржуваного Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 28.01.2016 № 29-4-7, органом місцевого самоврядування не допускається, як таких, що попередньо встановили права та обов'язки для суб'єкта господарювання. Тим більше, що п.2 Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 29.09.11р. № 45-8-6 "Про прийняття на баланс Орджонікідзевської сільської ради водопровідної мережі та передачі її в оперативне управління" та Рішенням Орджонікідзевської сільської ради від 30.01.12р.№ 67-11-6 "Про передачу в оперативне управління водопровідної мережі ТОВ "ПВО "Атол" встановлено права та обов'язки для ТОВ "ПВО "Атол", як для користувача водопровідної мережі, що згодом уточнені та деталізовані в чинному та нерозірваному договорі від 30.01.2012, які належать до ненормативних актів в розумінні п. 4 Мотивувальної частини Рішення КСУ від 16.042009 у справі № 1-9/2009 та вичерпують свою дію після реалізації, їх скасування не може бути підставою для повернення комунального майна, яке законно використовується ТОВ "ПВО "Атол" на договірних засадах.

На противагу цьому суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи містять заяву ТОВ НВО "Атол" від 11.02.2016 адресовану КП ДОР "Аульський водовід" з наміром розірвати договір №ДГ-53 на виробництво та реалізацію питної води, укладений між ними 01.01.2012, та вважати його розірваним саме з 11.02.2016 на підставі Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 28.01.2016 № 29-4-7. Подана позивачем заява та інші матеріали справи не містять відомостей, що позивач на той час заперечував про припинення дії договору та проти прийнятого сільською радою рішення, що на пряму протирічить його теперішнім твердженням. Розірвавши добровільно договір з КП ДОР "Аульський водовід" позивач вчинив дії, які повинні бути наслідком прийнятого радою рішення у разі згоди позивача з цим рішенням, а лише майже через рік вирішив оспорити прийняте рішення.

Після добровільної відмови позивача від договору функції постачальника води до сіл Миколаївка та Новотаромське виконує ТОВ "Повотаромська водопостачальна компанія", якою укладено договір на отримання води з КП ДОР "Аульський водовід" № 26 від 27.12.2016.

Як зазначено вище, ініціатором відмови від договору був позивач і наданий час він не має можливості здійснювати поставки води населенню, тому суд вважає, що позивачем належним чином не обґрунтовано порушення своїх прав.

За даними КП ДОР "Аульський водовід" позивач має перед ним борг за отриману воду в сумі 258978,21 гри. Доказів здійснення оплати за воду у будь - якому розмірі з 2012 року і по цей час позивач не надав.

Слід зазначити, що така діяльність не може відповідати інтересам громади, оскільки несплата за воду тягне за собою відсутність коштів на виробництво води та, як наслідок, вимушене припинення водопостачання (більшого припущенні в обґрунтування рішення суду годі й уявити).

Як вбачається з цієї довгої цитати рішення, суд першої інстанції так і не спромігся відповісти, чому ж відповідно до висновків Конституційного Суду України, Відповідач-1 нібито набув права скасовувати свої індивідуальні рішення в односторонньому порядку.

Вся абсолютно хибна логіка суду першої інстанції зводилася лише до того, що нібито Позивач в даному випадку не обґрунтував порушення своїх інтересів при прийнятті оскаржуваного рішення, однак при цьому жодного слова про законність чи незаконність дій Відповідача не вказав. Втім, такі висновки суду є передчасними і неправильними, оскільки Позивач має із Відповідачем-1 діючий договір про передачу на баланс водопровідної мережі, який не розірваний та не припинений в установленому порядку, а отже Позивач однозначно має право на позов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Відповідачем -1 надано заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено про правомірність оспорюваного рішення, наполягає на тому, що позивач не має договору на постачання питної води, а отже судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснень до неї заперечень на апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегією суддів встановлено наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2011 Миколаївською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 01 "Про вхід Миколаївської територіальної громади до складу засновників ТОВ НВО "Атол", згідно якого вирішено взяти участь Миколаївській територіальній громаді у якості співзасновників ТОВ НВО "Атол" для забезпечення населення с. Миколаївка-1 питною водою шляхом приєднання дольової частки у статутний фонд ТОВ НВО "Атол", де 51% залишатиметься за власністю Миколаївської та Орджонікідзівської територіальних громад. Також вирішено визначити повноваження сторін статутом НВО "Атол" в новій редакції за погодженням з сесією Миколаївської сільської ради.

Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 05.05.2011 прийнято рішення № 32-6-6 "Про вхід Орджонікідзевської територіальної громади до складу засновників ТОВ НВО "Атол", згідно якого вирішено взяти участь Орджонікідзевській територіальній громаді у якості співзасновників ТОВ НВО "Атол" для забезпечення населення с. Миколаївки та с. Орджонікідзе питною водою шляхом приєднання дольової частки у розмірі 25 000 грн у статутний фонд ТОВ "НВО "Атол", водопровідною мережею протяжністю 26 км. та часткою приміщення за адресою с. Орджонікідзе, вул. Паркова, 6. Також вирішено повноваження сторін визначити статутом НВО "Атол" в новій редакції за погодженням з сесією Орджонікідзевської сільської ради.

13.07.2011 Орджонікідзевською сільською радою в особі її голови ОСОБА_8, Миколаївською сільською радою в особі її голови ОСОБА_9 та ОСОБА_10, діючими у якості засновників, прийнято Рішення № 1 "Про створення товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол". Цим рішенням встановлено статутний капітал товариства у розмірі 98 039, 22 грн, та з урахуванням розміру внесків кожного із засновників встановлено розмір часток у статутному капіталі: Орджонікідзевська сільська рада - 25,5 %, Миколаївська сільська рада 25,5%, ОСОБА_10 - 49%. Пункти 7, 8 даного рішення призначено директором ТОВ "НВО "Атол" та відповідальним за збереження майна переданого до статутного капіталу ОСОБА_11.

26.07.2011 між комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (виробник) та товариством з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" (споживач) укладено договір № 53 на виробництво та реалізацію питної води, за умовами якого виробник зобов'язується виробити та реалізувати споживачеві питну воду відповідної якості, що відповідає ГОСТу 2874-82 "Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством", до межі розподілу балансової належності мереж між виробником та споживачем, а споживач зобов'язується прийняти питну воду та своєчасно оплатити за встановленими цінами та кількістю у строки і на умовах, передбачених дійсним договором.

ТОВ "НВО "Атол" отримано ліцензію на централізоване водопостачання, оформлену бланком серії АГ № 507530 від 17.08.2011, дію якої продовжено ліцензією № 174 від 03.12.2015.

29 вересня 2011 року Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 45-8-6 "Про прийняття на баланс Орджонікідзевської сільської ради водопровідної мережі та передачу в оперативне управління". За змістом даного рішення, вирішено прийняти на баланс Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району водопровідну мережу протяжністю 26 км. з 100% зносом та відновною вартістю 503 233 грн. Пунктом 2 цього рішення передано в оперативне управління водопровідну мережу протяжністю 26 км. з 100 % зносом та відновною вартістю 503 233 грн товариству з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол".

30 січня 2012 року Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 67-11-6 "Про передачу в оперативне управління водопровідної мережі ТОВ "НВО "Атол", яким вирішено передати в оперативне управління ТОВ "НВО "Атол" водопровідну мережу протяжністю 26 км. від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка, вул. Центральна. 300, для утримання, технічного обслуговування і проведення розрахунків з населенням строком на 10 років.

На підставі вказаного рішення 30.01.2012 між Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району та ТОВ "НВО "Атол" укладено договір про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровської області на праві оперативного управління, за умовами п. 1.1 якого його предметом є передача уповноваженим органом користувачеві, ТОВ "НВО ОСОБА_6", на підставі Рішення Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 30 січня 2012 року № 67-11-6 в оперативне управління водопровідної мережі протяжністю 26 км., від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка, вул. Центральна, 300, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади Орджонікідзевської сільської ради для здійснення водопостачання мешканців та підприємств і організацій, які знаходяться на території дії водопровідної мережі. За змістом п. 1.3 договору, об'єкт передається згідно з актом приймання-передачі від 30 січня 2012 року.

Пунктом 2.4 договору визначено, що у випадку припинення, розірвання або спливу строку дії договору, поліпшення переданого в користування майна, здійснені користувачем, які не можливо відокремити від нього без ушкодження цього майна повинні бути відшкодовані в повному обсязі Уповноваженим органом, Орджонікідзевською сільською радою, до підписання акту прийому-передачі майна.

За змістом п.п. 3.1-.3.4 договору, уповноважений орган зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали користувачеві використовувати майно, уповноважений орган також зобов'язується здійснювати плату на користь користувача за управління майном, переданого за цим договором, уповноважений орган зобов'язується відшкодовувати необхідні витрати, зроблені користувачем у зв'язку з управлінням майном.

Пунктами 6.1, 6.2 договору сторони передбачили, що користувач має право здійснювати користування майном для забезпечення некомерційної господарської діяльності. Отримувати плату, встановлену договором, а також на відшкодування належних йому грошових сум безпосередньо з доходів від використання майна, переданого в управління.

Згідно приписів п. 6.6 договору, користувач має право заключати договори на проведення капітального ремонту та реконструкції майна переданого в управління з фізичними та юридичними особами.

На виконання умов даного договору 1-м відповідачем було передано водопровідну мережу протяжністю 26 км., від третього підйому Аульського водоводу до вузла обліку в с. Миколаївка, вул. Центральна, 300 позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі майна територіальної громади Орджонікідзівської сільської ради Дніпропетровського району на праві оперативного управління від 30.01.2012.

29.05.2013 Рішенням Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 126-18-6 затверджено проект (з додатками) ТОВ "НВО "Атол" щодо реконструкції та ремонтних робіт водопровідної мережі, розташованої на території с. Орджонікідзе та с. Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, надано дозвіл ТОВ "НВО "Атол" на проведення реконструкції та ремонтних робіт водопровідної мережі.

Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області 26.12.2013 прийнято рішення № 142-21-6 "Про вихід Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району зі складу ТОВ "НВО "Атол", яке вмотивовано невнесенням у статутний капітал установчого внеску.

28.01.2016 Орджонікідзевською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області прийнято рішення № 29-4-7 "Про скасування рішень сільської ради з питань надання послуг централізованого водопостачання ТОВ "НВО "Атол", за яким скасовано:

пункт 2 Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 29.09.2011 № 45-8-6 "Про прийняття на баланс Орджонікідзевської сільської ради водопровідної мережі та передачі її в оперативне управління";

Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 30.01.2012 № 67-11-6 "Про передачу в оперативне управління водопровідної мережі ТОВ "НВО "Атол";

Рішення Орджонікідзевської сільської ради від 26.12.2013 № 142-21-6 "Про вихід Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району зі складу ТОВ "НВО "Атол".

Не погоджуючись з рішенням Орджонікідзевської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 28.01.2016 позивач звернувся до суду з цим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового спору є рішення Відповідача щодо скасування відповідного рішення з питань надання послуг централізованого водопостачання Позивачем. Зазначене рішення було ухвалено у відповідності до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про питну воду та водопостачання».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про питну воду та водопостачання» питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питно; води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання.

В цій же нормі закріплено інше визначення. Так, підприємство питного водопостачання суб'єкт господарювання, що здійснює експлуатацію об'єктів централізованого питного водопостачання, забезпечує населення питною водою за допомогою пунктів розливу (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та виробництву фасованої питної води.

Відповідно до умов договору, укладеного 30.01.2012 між позивачем та 1-м відповідачем, позивачу передавались в оперативне управління водопровідні мережі для здійсненну водопостачання мешканців населеного пункту.

Однак, з пояснень КП ДОР "Аульський водовід", з яким позивач уклав 01.01.2012 новий договір №ДГ-53 про виробництво та реалізацію питної води (оскільки строк договору №53 від 26.07.11скінчив свою дію 31.12.2011), вбачається, що ТОВ "НВО "Атол" не виконував п. 5.1 цього договору щодо проведення розрахунків виробником питної води, як наслідок у позивачу утворилась заборгованість перед КП ДОР "Аульський водовід" на загальну суму 258978,21 гри,, що підтверджується актом звіряння розрахунків від 11.02.2016.

Відповідно до численних попереджень КП ДОР «Аульський водовід» про обмеженню водопостачання с. Новотаромське через тривалу заборгованість за питну воду Новотаромська сільська рада ухвалила оскаржуване рішення у відповідності до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Отже, у відповідності з п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» нормативно зафіксовано скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, Новотаромська сільська рада діяла виключно в інтересах своєї територіальної громади і припинила підстави для оперативного управління мережею Позивачем, оскільки саме не проведення розрахунків Позивача з КП ДОР «Аульський водовід» могли б призвести до непоправних наслідків.

Також, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначається, що : "Конституційний Суд України дійшов висновку, що органу місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України".

Відповідно, скаржник помилково посилається на зазначене рішення Конституційного суду України як на правове обґрунтування своєї правової позиції. Зазначена обставина вже встановлювалась в суді першої інстанції. Відповідно, локальний нормативно - правовий акт тривалої дії (передача на 10 років в оперативне управління водопровідних мереж) підлягав правомірному скасуванню, оскільки суперечив інтересам територіальної громади.

До того ж, КП ДОР «Аульський водовід» є основним водопостачальним підприємством Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання позовної заяви, Позивач не мав статусу водопостачального підприємства, оскільки не мав підстав для постачання питної води через відсутність договірних відносин з КП ДОР «Аульський водовід». Зазначена обставина також була встановлена судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про питну воду та водовідведення» централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та водовідведення» послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

З матеріалів справи вбачається, що у Позивача не існувало договірних відносин на постачання питної води, на день подання позову.

Подальша діяльність Позивача могла б привести до непоправних наслідків, що спричинили б гуманітарну катастрофу на території селища. Таким чином, Відповідачем було прийнято оскаржувальне рішення виключно в інтересах територіальної громади.

Статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» нормативно закріплена безперебійність надання комунальних послуг.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, зокрема належить забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості, а також здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Отже, у Відповідача були законні підстави для ухвалення оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції правомірним, прийнятим за умов повного та всебічного розгляду наявних у справі доказів, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПУ України підстави для його зміни чи/або скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст.49, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Атол" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017р. у справі №904/11806/16 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов