Рішення № 6837775, 04.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.09 Справа № 8/331д/09

Суддя

Позивач Запорізький міський фонд підтримки підприємництва, м. Запоріжжя

Відповідач Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2, м. Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники Позивача: Івлієва Т.О., дов. № 495 від 02.11.2009 р.

Василевська Р.М., дов. № 496 від 02.11.2009 р.

Відповідача: Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору про фінансування № 065 від 24.12.2007 р. та стягнення з відповідача 27500 грн. основного боргу, 185 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 175 грн. 68 коп. річних процентів, 1287 грн. 33 коп. пені. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 04.11.2009 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору про фінансування № 065, укладеного з відповідачем 24.12.2007 р., останньому перераховано 30000 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався здійснювати погашення фінансової підтримки відповідно до графіку. Відповідач зобовязання щодо повернення суми фінансової допомоги виконав частково, внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 27500 грн., яку позивач просить стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2. Позивач вказує, що відповідачем порушено умови договору щодо повернення отриманих грошових коштів та відповідно до п. 3.1.6 договору просить розірвати договір № 065 від 24.12.2007 р. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1287 грн. 33 коп., нараховану за період з 01.03.2009 р. по 30.09.2009 р. У відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 175 грн. 68 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.03.2009 р. по 30.09.2009 р., та 185 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за зазначений період.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців адресою СПД -ФО ОСОБА_2 є АДРЕСА_2. Ухвалу про порушення провадження по даній справі відповідачем отримано 29.10.2009 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Інвестиційною радою Запорізького міського фонду підтримки підприємництва на підставі заяви СПД ФО ОСОБА_2 прийнято рішення про виділення фінансової підтримки в сумі 30000 грн. строком на 2 роки. На виконання вказаного рішення сторонами по справі 24.12.2007 р. укладено договір № 065 за умовами якого позивач зобовязався здійснити фінансування у вигляді фінансової допомоги згідно бізнес-плану відповідача з 26.12.2007 р. по 31.12.2009 р. в сумі 30000 грн. на “Навчання та сертифікацію персоналу для створення сервісного центру по ремонту, реалізації та супроводженню компютерної техніки”, а відповідач зобовязався повернути кошти у сумі та строки, визначені договором. Графік повернення коштів визначається додатком № 1, що є невід'ємною частиною договору.

Як свідчать вивчені матеріали, позивач перерахував на рахунок СПД ФО ОСОБА_2 суму в розмірі 30000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 51 від 26.12.2007 р. Відповідач в порушення умов договору не в повному обсязі здійснював повернення отриманої допомоги згідно графіку, а саме відповідачем сплачено лише 2500 грн. в січні 2009 р. в рахунок першого платежу. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в розмірі 27500 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Згідно до приписів ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач не надав суду доказів повернення фінансової допомоги, суд вважає вимоги про стягнення основного боргу в сумі 27500 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно пункту 3.1.6 договору про фінансування № 065 при недотримані підприємцем умов договору, фонд має право на дострокове його розірвання і стягнення суми фінансування. Суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо істотного порушення відповідачем умов договору № 065 від 24.12.2007 р. та задовольняє вимоги про розірвання договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Таким чином, вимоги про стягнення 175 грн. 68 коп. річних процентів, нарахованих за період з 01.03.2009 р. по 30.09.2009 р., та 185 грн. втрат від інфляції грошових коштів, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 1287 грн. 33 коп., нарахованої за період з 01.03.2008 р. по 30.09.2009 р., позивач обґрунтовує п. 4.1 договору про фінансування №065, згідно до якого відповідач несе відповідальність при порушенні строку повернення фінансової допомоги у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня за кожний день прострочення платежу. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняють в повному обсязі .

Судові витрати покладаються на відповідача.

Підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 31 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, ст.. 526, 651, 1049 ЦК України, ст.. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір про фінансування № 065, укладений 24.12.2007 р. Запорізьким міським фондом підтримки підприємництва та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Запорізького міського фонду підтримки підприємництва (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б, ЄДРПОУ 25742702) 27500 грн. основного боргу, 175 грн. 68 коп. річних процентів, 185 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 1287 грн. 33 коп. пені, 612 грн. 48 коп. судових витрат. Видати наказ.

Видати Запорізькому міському фонду підтримки підприємництва довідку на повернення з Державного бюджету України зайво сплаченого державного мита в розмірі 31 грн. 52 коп.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 20 листопада 2009 року.