Рішення № 68377432, 15.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Справа № 915/700/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Яйченя К.М.,

без участі представників сторін, які не з’явилися в судове засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

79005, вул. І. Франка, 61, м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний торговий дім “Безпека руху”,

54030, вул. Велика Морська, 45, м. Миколаїв,

про стягнення штрафу та пені за рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2015 р. № 67 р/к, -

В С Т А Н О В И В:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі – Львівське тервідділення АМКУ) звернулося з позовною заявою, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 17.07.2017 р. за № 10142/17, до товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний торговий дім “Безпека руху” (далі – ТОВ “ОТД “Безпека руху”) про стягнення з останнього грошових коштів:

у сумі 50000 грн. – штраф, застосований рішенням адміністративної колегії Львівського тервідділення АМКУ від 20.11.2015 р. № 67 р/к, за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів;

у сумі 50000 грн. – пеня, нарахована на підставі ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, у відповідності до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі - Закон), на суму штрафу за прострочення його оплати понад установлений ч. 3 ст. 56 Закону двомісячний строк, а саме за період 27.09-02.12.2016 р.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним:

щодо стягнення штрафу – посиланням на вчинення відповідачем порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 Закону, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, котрі стосуються спотворення результатів торгів, а саме, відкритих трогів із закупівлі профілів гарячекатаних (кутника, швелера, двотавра), що проводилися у 2012 році державним територіально-галузевим об’єднанням “Львівська залізниця”. За таке відносно ТОВ “ОТД “Безпека руху” рішенням адміністративної колегії Львівського тервідділення АМКУ від 20.11.2015 р. № 67 р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яке не оскаржено та є чинним, на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону, застосовано штраф у сумі 50000 грн.;

щодо стягнення пені – посиланням на те, що зазначена сума штрафу ТОВ “ОТД “Безпека руху” не сплачено у встановлений ч. 3 ст. 56 Закону двохмісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, а тому нараховано пеню на суму штрафу за кожний день прострочення його сплати, котра, згідно ч. 5 ст. 56 зазначеного Закону, не може перевищувати суми штрафу.

За такими вимогами ухвалою від 18.07.2017 р. порушено провадження в даній справі.

У ході розгляду справи по суті з’ясовано, що від позивача, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з’явився, а поштове відправлення з ухвалою суду від 18.07.2017 р., направлене на адресу відповідача ТОВ “ОТД “Безпека руху”, повернено органом поштового зв’язку до суду через закінчення строку його зберігання, але суд виходить с того, що відповідача також повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, тому що ухвалу суду направлено на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місце реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням адміністративної колегії Львівського тервідділення АМКУ від 20.11.2015 р. № 67 р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” (а.с. 7-15) відповідача та товариство з обмеженою відповідальністю “Центріндустрія” притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: спотворення результатів торгів, які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів у складі пропозицій конкурсних торгів під час участі у відкритих трогах № 248952 із закупівлі профілів гарячекатаних (кутника, швелера, двотавра), код ДК27.10.7, що проводилися у 2012 році державним територіально-галузевим об’єднанням “Львівська залізниця”. За таке порушення, згідно п. 2 резолютивної частини рішення, до ТОВ “ОТД “Безпека руху” на підставі п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону застосовано штраф у розмірі 50000 грн.

Копію зазначеного рішення надіслано відповідачу поштовим відправленням з описом вкладення за супровідним листом від 30.11.2015 р. № 13/04-2162, проте ТОВ “ОТД “Безпека руху” відправлення не отримано, і його повернено Львівському тервідділенню АМКУ після закінчення строку зберігання. У зв’язку з цим, та у відповідності до ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, згідно якої у разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб’єкта господарювання за відповідною юридичною адресою, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України “Голос України”, газета Кабінету Міністрів України “Урядовий кур’єр”, “Офіційний вісник України”, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача), Львівським тервідділенням АМКУ опубліковано рішення, стягнення штрафу за котрим є предметом спору, в газеті “Урядовий кур’єр” (видання від 16.07.2016 р. № 132 (5752). Це підтверджується поданою позивачем відповідною вирізкою із газети (ас. 18).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що рішення позивача вважається таким, що вручене відповідачу в десятиденний строк з дня опублікування інформації про нього в офіційному друкованому органі, тобто з 26.07.2016 р.

Згідно чинного законодавства про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено (ч. 1 ст. 60 Закону).

Відповідач не скористався наданим йому законодавством правом на оскарження рішення позивача, виконання котрого є предметом спору у справі, а тому на даний час рішення, на підставі котрого пред’явлено вимоги у справі, є чинним і підлягає виконанню.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення про його накладення (ч. 3 ст. 56 Закону).

Суд визнає, що рішення Львівського тервідділення АМКУ є отриманим ТОВ “ОТД “Безпека руху” 26.07.2016 р., а тому воно підлягало виконанню у строк з 26.07.2016 р. по 26.09.2016 р. включно.

За твердженнями Львівського тервідділення АМКУ, дотепер рішення в частині сплати штрафу відповідачем не виконано.

У відповідності до законодавства про економічну конкуренцію, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання. Вони надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Її нарахування припиняється з дня прийняття рішення господарським судом про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Сума пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ст. 56 Закону).

Виходячи з вищенаведеного, суд визнає обґрунтованими вимоги Львівського тервідділення АМКУ про стягнення з відповідача штрафу та пені.

Так як відповідачем не надано розміру доходу (виручки) за 2014 рік, що підтверджується листом Головного управління ДФС у Миколаївській області від 21.10.2015 р. № 13/04-1782, то суд визнає, що Львівським тервідділенням АМКУ накладено на ТОВ “ОТД “Безпека руху” штраф у розмірі 2941 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 50000 грн., у відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону.

Суд погоджується із розрахованими позивачем штрафом в сумі 50000 грн., та розміром пені в загальній сумі 50000 грн., яка визначена за період прострочення сплати штрафу, котрий перевищує два місяці, але не перевищує суму штрафу, і визнає, що позовні вимоги про стягнення у зазначених сумах штрафу і пені підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд виходить з такого.

Ухвалою від 18.07.2017 р. відстрочено Львівському тервідділенню АМКУ оплату позовної заяви судовим збором до ухвалення судового рішення в даній справі. Проте позивач до ухвалення судового рішення у справі судовий збір не сплатив, а звернувся із клопотанням, зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 10.08.2017 р. за № 11425/17, про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на відсутність державного фінансування на такі цілі, та покладення в рішенні суду обов’язку сплатити судовий збір на відповідача.

Ураховуючи вказане клопотання позивача, та що є обґрунтованими вимоги Львівського тервідділення АМКУ про стягнення з відповідача грошових коштів у загальній сумі 100000 грн., котрі є вимогами майнового характеру, і, згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, їх належить оплатити судовим збором у сумі 1600 грн., суд вважає за можливе задовольнити це клопотання позивача.

Положеннями ст. 49 ГПК України передбачено покладання витрат, зокрема, на оплату позовної заяви судовим збором, при задоволенні позову на відповідача.

Отже, судовий збір у сумі 1600 грн. має бути стягнутий з ТОВ “ОТД “Безпека руху” до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний торговий дім “Безпека руху”, 54030, вул. Велика Морська, 45, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38062545, до Державного бюджету України грошові кошти в сумі 100000 (сто тисяч) грн., із яких: 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. – штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2015 р. № 67 р/к; 50000 (п’ятдесят тисяч) грн. – пеня за прострочення сплати штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Об’єднаний торговий дім “Безпека руху”, 54030, вул. Велика Морська, 45, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38062545, до Державного бюджету України, р/р 31218206783002, отримувач коштів - УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, банк отримувача – ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку – 826013, код платежу – 22030101, призначення платежу – судовий збір, код ЄДРПОУ 37992781, судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 18.08.2017 р.

Суддя Ю.М. Коваль.