Рішення № 68377098, 19.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Справа № 904/7707/17За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест», м. Дніпро

До : Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації , м. Новомосковськ

Про : стягнення 36 413, 83 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1 ( дов.№80 від 31.05.17р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (дов.№498 від 12.04.17р.)

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «СК «Стройінвест» ( позивач ) звернувся з позовом до Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації ( відповідач ) про стягнення 36 413, 83 грн. ( в т.ч.: 29 195, 44 грн. - основна заборгованість; 4 522, 42 грн. пеня, 2 189, 66 грн. інфляційні втрати та 506, 31 грн. 3% річних) заборгованості за договором на виконання робіт №48 від 17.08.17р., укладеним між сторонами. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків в частині здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації (відповідач) позовні вимоги визнав в частині основної заборгованості за договором в розмірі 29 195, 44 грн., одночасно заперечував проти стягнення з нього пені, інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на неналежне державне фінансування; та відсутність у бюджеті коштів на погашення таких видів заборгованості . Окрім того під час судового засідання представник відповідача ( посилаюсь на приписи ст.83 ГПК України ) просив суд зменшити розмірі пені, посилаючись на складне фінансове становище відповідача, який фінансується з державного бюджету. Представник позивача під час судового засідання 17.08.17р. заперечував проти зменшення розміру пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

17.08.16р. між Відділом освіти Ново московської райдержадміністрацією ( замовник) та ТОВ «СК «Стройінвест» (генеральний підрядник) був укладений договір на виконання робіт №48 від 17.08.16р., за умовами якого генеральний підрядник зобовязався виконати роботи з капітального ремонту; заміни вікон у Меліоративнівській ОСОБА_3 ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 31 смт. Меліоративне Ново московський район, Дніпропетровська область, а замовник зобовязався прийняти та оплатити такі робіт.(п.1.1. договору) . Найменування (номенклатура) робіт та їх кількісні характеристики зазначаються у договірній ціні, яка є додатком №1 до цього договору. (п.1.2. договору). Відповідно до п. 3.1. договору ціна цього договору є динамічною і становить 583 908, 64 грн. , у тому числі ПДВ 20% - 97318, 11 грн. та визначається згідно з договірною ціною ( додаток №1 , який є невідною частиною цього договору) .

Згідно з п.4.1. договору розрахунки проводяться наступним чином: замовник при надходженні бюджетних коштів перераховує генеральному підряднику попередню оплату в розмірі 50% від загальної вартості робіт за договором ( а саме 291954, 32 грн. , в т.ч. ПДВ20% - 48 659, 05 грн. ) протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання договору та отримання замовником рахунка-фактури для придбання генеральним підрядником необхідних для виконання кожного виду робіт матеріалів ( що передбачено Постановою КМУ від 23.04.14р. №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг , що закуповуються за бюджетні кошти» ); використана попередня оплата погашається на підставі акту виконаних робіт (форма КБ-2в і довідки КБ-3) з урахуванням придбаних матеріалів необхідних для подальшого виконання робіт; генеральний підрядник зобовязується використати одержаний аванс на виконання робіт, придбання необхідних для виконання робіт матеріалів протягом трьох місяця після одержання авансу; подальші розрахунки замовник здійснює поетапно, згідно підписаних сторонами актів виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідки форми КБ-3, протягом 10 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт по мірі надходження бюджетних коштів.

В п. 8.3 договору сторони погодили, що у разі порушення з вини замовника термінів платежів за виконані роботи, останній сплачує генеральному підряднику пеню у розмірі 0, 1% від загальної суми невиконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ (а.с.11-15).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивачем своєчасно та у повному обсязі виконаної були виконанні обумовлені договором роботи на загальну суму 583 908, 64 грн. ( що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень та за грудень 2016 року, актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень та грудень 2016р., які підписані відповідачем без зауважень (а.с.16-46). Натомість відповідач в порушення прийнятих на себе зобовязань виконані позивачем роботи у повному обсязі не оплатив (сплачено лише 554 713, 20 грн.) ; у звязку з чим ( згідно наданого акту звірки розрахунків ) станом на 17.08.17р. за відповідачем рахується заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 29 195, 44 грн. (а.с.68).

Як вбачається з наданих позивачем доказів , відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості в розмірі 29 195, 44грн. , без заперечень підписав відповідний акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.17 р. (а.с.47 )

Окрім того позивач відповідно до п.8.3 договору та приписів ст.625 ЦК України нарахував відповідачу: 4 522, 42 грн. пені, 2 189, 66 грн. інфляційних втрат та 506, 31 грн. 3% річних (а.с.5-7). Судом перевірено правильність вищезазначених нарахувань, порушень не виявлено. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів сплати заборгованості ( з урахуванням пені , інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем не надано.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 29 195, 44 грн. - основної заборгованості , 2 189, 66 грн. інфляційних втрат та 506, 31 грн. 3% річних. При цьому суд, користуючись правами, наданими йому ст.83 ГПК України , враховуючи складне фінансове становище відповідача, ту обставину, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з держбюджету не належним чином ; відсутність вини відповідача у несвоєчасній оплаті виконаних позивачем робіт ; зменшує розмір пені, що підлягає стягненню, до 1 000, 00 грн.

Одночасно, заперечення відповідача з посиланням на відсутність бюджетних коштів, суд оцінює критично , оскільки відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (див. постанову Вищого господарського суду України від 23.08.2012 N 15/5027/715/2011). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 N 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України; ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації ( 51200, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 12; код ЄДРПОУ 02142483) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Стройінвест» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 143, оф.215; код ЄДРПОУ 39086059): 29 195, 44 грн. - заборгованість за договором; 1 000, 00 грн. пені, 2 189, 66 грн. інфляційних втрат та 506, 31 грн. 3% річних та 1 600, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимоги відмовити.

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 19.08.2017р.