Рішення № 6837680, 11.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.09 Справа № 6/331/09

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Тайл”, м. Київ

До           Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос - Буд”, м. Запоріжжя

Про стягнення 3 350 грн. 55 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Ковальов О.В., дов. № 27/10/09 від 27.10.2009 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Тайл”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос - Буд”, м. Запоріжжя про стягнення 3 350 грн. 55 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 08з-13-с3-08 від 21.02.2007 р. в сумі 2 685 грн. 31 коп., 3 % річних в сумі 119 грн. 01 коп., інфляцію в сумі 546 грн. 23 коп.

В матеріалах справи знаходяться витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців та Головного управління статистики у Запорізької області, в яких вказано місцезнаходження відповідача: 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 19.10.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6352146.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

21.02.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 08з-13-с3-08 (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2952 грн. 53 коп., що підтверджується накладними № ЗДЦ-0560 від 09.04.2008 р., № ЗДЦ-0465 від 19.03.2008 р., довіреностями на отримання товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 4.1 договору відповідач зобов’язався оплатити товар на протязі 10 календарних днів з дня передачі позивачем товару відповідачу.

Позивач вказує, що відповідач товар оплатив частково, в сумі 267 грн. 22 коп., однак доказів оплати суду не надав. Суд не визнав необхідним виходити за межі позовних вимог.

Заборгованість в сумі 2 685 грн. 31 коп. відповідачем не оплачена, що підтверджується двохстороннім актом звірки.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 2 685 грн. 31 коп.                     

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляцію в сумі 546 грн. 23 коп. Фактично до сплати підлягає інфляція в сумі 567 грн. 59 коп., однак суд не виходить за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню інфляція в сумі 546 грн. 23 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 119 грн. 01 коп. При нарахуванні 3 % річних, позивачем невірно вказаний період, по першій накладній строк оплати настав 29.03.2008 р., замість 28.03.2008 р., а тому нарахувати 3 % річних можна за період з 30.03.2008 р. по 22.09.2009 р., що складає 107 грн. 56 коп. По другій накладній строк оплати настав 19.04.2008 р., замість 18.04.2008 р., фактично можна здійснювати нарахування 3 % річних за період з 20.04.2008 р. по 22.09.2009 р. що складає 11 грн. 42 коп.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 118 грн. 98 коп.

В позові, в частині стягнення 3 % річних в сумі 3 коп., слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронос - Буд” (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5, код ЄДРПОУ 34868807, п/р 2600610207601 в АБ “Металург” м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Тайл” (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 50, код ЄДРПОУ 33735953, п/р 26004001308011 ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 3 231 грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 118 грн. 98 коп., витрати по держмиту в сумі 101 грн. 98 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 235 грн. 97 коп. Надати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 11.11.2009 р.