Ухвала суду № 68375285, 19.08.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2854/17

провадження №: 1-кп/398/511/17

УХВАЛА

"19" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.

за участі секретаря судового засідання Міщенко С.А.

прокурора Проценка А.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за внесеному №42016120000000215 від 08 грудня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, яка не має місця реєстрації та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима:

-20.09.1996 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-19.10.1998 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 222 та ч. 2 ст. 229-6 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-15.09.2000 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 229-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-20.11.2006 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120160001248 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 309 КК України в порядку ст. 291 КПК України направлено до Знамянського міськрайонного суду;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23.09.1983 року Красноармійським міським судом Донецької області, за ч. 1 ст. 101 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 17.01.1997 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-20.01.2000 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 309 КК України справа закрита згідно ст. 7 КПК України;

- 15.10.2003 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 309 КК України справа закрита згідно ст. 1 п. «Б» ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року;

-21.02.2005 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України до 6 років позбавлення волі;

-23.12.2005 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі;

-29.03.2006 року Знамянським міським судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 311 КК України до 8 років 3 місяці позбавлення волі;

- 16.01.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120160001248 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 309 КК України в порядку ст. 291 КПК України направлено до Знам'янського міськрайонного суду;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_10, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, раніше судимого:

- 14.05.1985 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 16.12.1986 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 та ст.191 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, а ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжних заходів зберігаються.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисник ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з тих підстав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, позбавляє можливості влаштуватися на роботу, щоб мати хоч якісь засоби до існування. Захисник ОСОБА_3 додатково зазначив, що обвинувачені не мають наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки під час досудового розслідування добросовісно зявлялися на виклик слідчого та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час з 21 год. до 06 год. Захисник ОСОБА_5 вказав на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано з порушенням норм КПК України, крім того прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обвинуваченим з прокурором укладено угоду про визнання винуватості. Клопотання свого підзахисного підтримав та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час.

Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тих підстав, що такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

При визначенні питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд бере до уваги що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, а також не зникли ризики, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та можуть впливати на свідків у даному кримінально провадженні, які ще не допитані.

Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також існує ризик того, що він може впливати на свідків у даному кримінально провадженні, які ще не допитані.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраних обвинуваченим запобіжних заходів відпала, судом не встановлено.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів підлягає задоволенню. З цих же підстав, не підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжних заходів щодо обвинувачених задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_12, на 2 (два) місяці, тобто з 19.08.2017 року до 19.10.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, смт. Знамянка-Друга, вул. Бацанова, 19.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1, на строк до 19.10.2017 року наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Знамянка-Друга Знамянського району Кіровоградської області, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними поза межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42016120000000215 без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

Розяснити обвинуваченій ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нуї зобовязань.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_13, на 2 (два) місяці, тобто з 19.08.2017 року до 19.10.2017 року, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: Кіровоградська область, Знамянський район, смт. Знамянка-Друга, вул. Бацанова, 19.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, на строк до 19.10.2017 року наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із смт. Знамянка-Друга Знамянського району Кіровоградської області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними поза межами проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 42016120000000215 без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право зявлятися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Виконання ухвали в частині запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покласти на Знамянське ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, на 60 днів, тобто з 19 серпня 2017 року до 17 жовтня 2017 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко