Рішення № 6837525, 09.09.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.09 Справа № 28/278/09

Суддя

За позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя

До відповідача: Селянського господарства «Матвєєв», Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Кринівка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізький національний технічний університет, м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Фалілєєва Ю.Д. –представник на підставі довіреності №01/169 від 14.11.2008р.

від відповідача: Трюхан А.М. –представник на підставі довіреності №91 від 08.09.2009р.

від третьої особи: не з’явився

Заявлено вимоги про стягнення неустойки у розмірі 1 283, 75 грн. та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.07.2009р. порушено провадження у справі № 28/278/09, судове засідання призначено на 12.08.2009р., у сторін витребувані всі необхідні документи та докази для розгляду справи.

Представник позивача до початку судового засіданні заявив клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

З метою надання додаткових доказів та в зв’язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача судове засідання відкладається на 09.09.2009р.

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника Запорізького національного технічного університету. Крім того, було зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Матеріалами справи встановлено:

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 19.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Селянським господарством «Матвєєв»було укладено договір оренди державного нерухомого майна №1936/д, а саме вбудованого на п’ятому поверсі гуртожитку №4 Запорізького національного технічного університету приміщення, яке переведене у нежитлове розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 26.07.2004р. №311 (літера А-9, прим.№11, частина приміщення №7), загальною площею по внутрішньому обміру 18,1кв.м., що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендоване майно знаходитися на балансі Запорізького національного технічного університету.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту прийму-передачі орендованого майна (додаток №2).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою Орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Згідно з п.10.1 договору строк його дії встановлений до 15 квітня 2007р.

19.04.2006р. сторони підписали Акт прийому-передачі майна.

04.04.2007р. між сторонами був підписаний договір про зміни №1.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди (пункт 2.5 договору).

Листом №11-13-02363 від 29.04.2009р. позивач попередив Селянське господарство «Матвєєв»про те, що в зв’язку з набранням з 01.01.2009р. чинності Закону України «Про державний бюджет України на 2009р.»та відповідно до п.10.5 договору оренди від 19.06.2006р. №1936/д державного майна, зазначений договір припинив свою дію - 16.04.2009р.

В наслідок чого відповідачу було направлено для підписання акт приймання-передачі майна та було попереджено про необхідність підписання акту протягом трьох днів з дати отримання.

Як зазначає позивач, внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань щодо передачі орендованого майна позивачу або балансоутримувачу, позивач звернувся до суду з вимогою про виселення селянського господарства «Матвєєв»з державного нерухомого майна, загальною площею по внутрішньому обміру 18,1кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39.

В той же час, як свідчать надані до суду документи, а саме Акт прийому-передачі до договору оренди від 19.04.2006р. №1936/д державного майна, відповідач 01.06.2009р. повернув державне нерухоме майно балансоутримувачу в присутності представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведе, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки на момент звернення позивача з позовом до суду спірне майно перебувало у баланосутримувача.

За неналежне виконання умов договору позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з СГ «Матвєєв»1283грн.75коп. неустойки.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Аналогічні приписи містяться у ст.216 ГК України.

Відповідно до розрахунку позивача сума неустойки за період з 17.04.2009р. по 17.07.2009р. складає 1568грн.49коп.

Орендарем проведена часткова оплата на суму 284,74грн., на підставі чого, позивачем до стягнення пред’явлена сума пні у розмірі 1283грн.75коп.

В той же час, заявлена вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Як було зазначено вище, листом від 29.04.2009р. №11-13-02363 позивач попередив відповідача про припинення дії договору з 16.04.2009р. та про необхідність у триденний строк з дня отримання цього листа повернути орендоване майно балансоутримувачу

01.06.2009р., тобто в установлений позивачем строк (29.04+3дні=31травня) відповідач повернув балансоутримувачу орендоване нерухоме майно.

За таких обставин, прострочка виконання зобов’язання щодо повернення орендованого майна починається з 17.04.2009 по 31.05.2009р. та складає 37грн.14коп., в решті заявлених вимог слід відмовити як безпідставно заявлені.

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ17.04.200931.05.2009441283,7537.14

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст.526, 785 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Селянського господарства «Матвєєв»(70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Кринівка, код ЄДРПОУ 23284170) на користь Державного бюджету Новомиколаївського району, р/р 31118093700196 банк Управління Державного казначейства в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676948, код бюджетної класифікації 22080200) 37(тридцять сім)грн.14коп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Селянського господарства «Матвєєв»(70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Кринівка, код ЄДРПОУ 23284170) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 2(дві)грн. 96коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Селянського господарства «Матвєєв»(70100, Запорізька область, Новомиколаївський район, с.Кринівка, код ЄДРПОУ 23284170) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 3(три)грн. 42коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.