Ухвала суду № 68375048, 15.08.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.В., Куценко Т.Р.

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мироненка О.П., на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця - заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Скороход Т.М. .

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі.

З такими висновками суду першої інстанції, щодо дотримання правил підсудності та юрисдикції, погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам Закону.

Доводи апеляційної скарги, щодо тих обставин, що суд дійшов помилкового висновку про те, що скарга належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки виконавчі листи було видано судом у кримінальній справі за наслідками задоволення цивільного позову. Крім того, заявлені вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства судом, що видав виконавчий - не можуть бути прийняті до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом скарги є, виконавче провадження відкрите на виконання вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року, яким було змінено вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 385 384 (триста вісімдесят п'ять тисяч триста вісімдесят чотири) гривні. В іншій частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 залишено без змін.

21 листопада 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи ОСОБА_2

07 квітня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з виконанням вищевказаного судового рішення в частині задоволення цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу Україниs, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За роз'ясненнями, які викладені в п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає необґрунтованими та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає що підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ж.І Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко