Рішення № 6837420, 27.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.2009                                                             Справа № 14/56

За позовом Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський”, с. Гать Берегівського району

про стягнення заборгованості у загальній сумі 351 000 грн. (в тому числі сума 270000 грн. - основного боргу та сума 81 000 грн. - штрафу),

Суддя В.І. Карпинець

Представники:

від позивача: Козак Н.В. - представник за дов. №05 від 18.02.2009р.

від відповідача: не з”явився

          СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Державний резервний насіннєвий фонд України”, м. Київ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський”, с. Гать Берегівського району (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 351 000 грн. (в тому числі сума 270 000 грн. - основного боргу та сума 81 000 грн. - штрафу).

Представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Зокрема посилається на невиконання відповідачем , як покупцем, за укладеним Договором поставки товару, грошового зобов”язання із загальної суми 300000грн., з отриманого насіння гречки за видатковою накладною №РН-0039 від 05.03.2009р., за вирахуванням сплаченої суми 30000грн., що підтверджується засвідченою копією з банківської виписки по особовому рахунку позивача за 06.03.2009р., по строкам відповідно до затвердженого графіку погашення заборгованості, у зв”язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заявлену суму 270000грн. основного боргу та суму 81 000 грн. нарахованого штрафу у розмірі 30% від всього залишку заборгованості, відповідно до умов даного Договору.

          Також надано представником позивача до матеріалів справи письмове пояснення від 27.11.2009р. за №138-2/10-13/336 в якому наводить обставину того, що оскільки відповідачем не було здійснено передоплату у розмірі 10% за гербіцид, відповідно до умов Договору, тому вказаний товар не був відпущений відповідачеві.

          Відповідач належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, оскільки ухвала суду від 19.11.2009р. у справі №14/56 про відкладення розгляду справи, надіслана відповідачеві, як за адресою, зазначену у позовній заяві –Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 63 –Б, так і на адресу - м. Ужгород, вул. Підградська, 59, на адресу суду поштовою установою не було повернуто, що свідчить про її (даної ухвали суду) отримання відповідачем.

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

          Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:          

          Між ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України” (далі - Постачальник) та ВАТ „Племінний завод Закарпатський” (далі - Покупець) 12.02.2009р. було           укладено Договір №0212-01 поставки товару (далі –Договір, а.с.9).

          Умовами даного Договору було передбачено, що Постачальник зобов”язується передати у власність Покупцям протягом 5 днів після виконання Покупцем п.3.2.1 та п.8.1 даного Договору товар, а саме –насіння - Гречка „Вікторія” еліта у кількості 50 тон по ціні 6тис. грн. з ПДВ за 1 тону та гербіцид для захисту сільськогосподарських рослин „Гранстар ПРО 75 в.г.” в кількості 80кг. по ціні 1900грн. з ПДВ за 1 кг. (п.2.1.1 п.2.1 р.2 Договору).

          Умовами п.п.3.2.1 п.3.2 р.3 даного Договору передбачено, що суму в розмірі 45200грн. Покупець перераховує на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах 100% передоплати. Іншу суму заборгованості у розмірі 406800грн. Покупець сплачує наступним чином: 4000грн. до 25.04.2009р., 4000грн. до 25.05.2009р., 4000грн. до 25.06.2009р., 4000грн. до 25.07.2009р., 390800грн. до 01.09.2009р.

          Матеріалами справи підтверджується проведення Покупцем на користь Продавця оплати суми 30000грн. з ПДВ, за насіння гречки згідно рахунку №СФ01380 від 12.02.2009р. (а.с.39, 46). Отже, дана обставина підтверджує проведення Покупцем (відповідачем) передоплати у розмірі 10% від загальної суми 300000грн. з ПДВ за насіння - Гречка „Вікторія” еліта.

          За видатковою накладною №РН-0039 від 05.03.2009р. Постачальником (ДП „Державний резервний насіннєвий фонд України”) через склад ТОВ НВА „Перлина Поділля” (Хмельницька обл.., Білогірський район, с. Квітневе) було відпущено Покупцеві (ВАТ „Племінний завод Закарпатський”) насіння гречки „Вікторія” еліта у кількості 50 тон по ціні 6тис. грн. за 1 тону з ПДВ на загальну вартість 300000грн. з ПДВ, що підтверджено її отримання представником відповідача за довіреністю ЯОП №460820 від 05.03.2009р. (а.с.10-11).

          Оскільки, відповідачем не було здійснено передоплату у сумі 15200грн. з ПДВ на підставі рахунку –фактури СФ-01380/1 від 23.03.2009р., у розмірі 10% від загальної суми 152000грн. з ПДВ за гербіцид „Гранстар ПРО 75 в.г.” , який підлягав поставці на користь відповідача, то відповідно останній (гербіцид „Гранстар ПРО 75 в.г.”) не був відпущений відповідачеві.

          Покупцем (відповідачем), як було зазначено вище, було сплачено на користь Постачальника (позивача) суму 30000грн. з ПДВ, як передоплату у розмірі 10% від загальної суми 300000грн. з ПДВ відпущеного насіння - Гречка „Вікторія” еліта за видатковою накладною №РН-0039 від 05.03.2009р., інша сума 270000грн. з ПДВ залишилась несплаченою, отже є належним чином підтвердженою, як заборгованість та відповідно до вимог п.3.3. р.3 Договору, Постачальник (позивач) має право на її стягнення з Покупця (відповідача), як залишку заборгованості, оскільки Покупцем (відповідачем) не було виконано затверджений п.п.3.2.2 п.3.2 р.3 Договору графік погашення заборгованості (в тому числі і за кожним строком окремо).

          Докази, які б підтверджували сплату суми 270 000грн. відповідно до графіку погашення заборгованості за кожним строком окремо у матеріалах справи відсутні та зворотнє не доведено відповідачем.

                    Відповідно до вимог р.4 „Відповідальність сторін” передбачено, що за несвоєчасне проведення розрахунків передбачених у р.3 цього Договору, Покупець сплачує Продавцеві штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості (п.4.2 р.4 Договору).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в установленому договором порядку та строки в повному обсязі вартість отриманого товару (насіння - Гречка „Вікторія” еліта у кількості 50 тон), тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 270 000грн. по основному боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку суми 270000грн. по основному боргу.

          Відповідно до вимог п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу (п.1 та п.2) наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Оскільки, як було зазначено вище, сума 270 000грн. вважається заборгованістю, за невиконання відповідачем затвердженого п.п.3.2.2 п.3.2 р.3 Договору графіку погашення заборгованості (в тому числі і за кожним строком окремо), тому є правомірним нарахування позивачем відповідно до вимог п.4.2 р.4 Договору, відповідачеві штрафу у сумі 81 000 грн. у розмірі 30% від суми 270 000грн. заборгованості, яка (сума штрафу) також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 3510грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Племінний завод „Закарпатський” /Берегівський район, с. Гать, вул. Головна, 63–Б, код ЄДРПОУ 00845648/ на користь Державного підприємства „Державний резервний насіннєвий фонд України” /м. Київ, вул. Ямська, 32, ідентифікаційний код 30518866, р/р 26004300002502 в Першій Київській філії АКБ „Форум”, МФО 300948/ заборгованість у загальній сумі 351 000 грн. (в тому числі сума 270000 грн. - основного боргу та сума 81 000 грн. - штрафу), суму 3510грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.