Рішення № 6837377, 24.11.2009, Господарський суд Закарпатської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

24.11.2009р.                                                             Справа № 2/45

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Металікс”, с. Сюрте Ужгородського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремленого підрозділу „Хустська дистанція колій”, м. Хуст

ПРО розірвання договору оренди № 39-09/06-05 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.2009р., усунення перешкод в користуванні майном шляхом його передачі балансоутримувачу та стягнення суми 1549, 77 грн. заборгованості по орендній платі та 44, 78 грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Продан О.С. –представник за довіреністю № 7 від 10.01.2009р.

від третьої особи – не з’явився

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що невиконання відповідачем умови договору оренди в частині обов’язку по своєчасному перерахуванню орендної плати та виникнення у зв’язку цим заборгованості в частині відрахувань до державного бюджету є підставою для розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.

Третя особа повністю підтримує доводи позивача та у поданому суду письмовому поясненні вказує на те, що наявна заборгованість по орендній платі, яка не погашена відповідачем, однак уповноваженого представника в засідання суду не направила.

Відповідач вимоги ухвал суду від 15.10.2009р., від 27.10.2009р. та від 10.11.2009р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив, а тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) за наявними в ній матеріалами.

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2009р. у справі № 2/45

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив:

Між сторонами, а саме Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю „Металікс” 27.04.2009 року був укладений договір за № 39-09/06-05 оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності –частини підкранової площадки площею 1000 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хуст, вул. Вокзальна, 51.

Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем істотних умов договору (пункт 3.6, 5.3 договору) у зв’язку з ухиленням орендаря від обов’язку своєчасної сплати орендних платежів до державного бюджету та балансоутримувачу в співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 15-го числа місяця наступного за звітним та виникнення у зв’язку з цим заборгованості в сумі 1549, 77 грн. Також, позивач наполягає на стягненні 44, 78 грн. пені за несвоєчасний розрахунок, тобто невиконання взятих на себе грошових зобов’язань.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної оплати орендованого майна, а оскільки дана умова договору у відповідності до вимог ст.ст. 10 та 24 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об’єм виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором оренди майна, що належить до державної власності, що не забезпечує мети укладеного договору.

У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 17.08.2009р. листом за № 11-06-03699 надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди у разі невиконання вимог орендодавця та укладеного договору у порядку, встановленому пунктом 3.6 згаданого договору оренди, з проханням повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв’язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.

За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору оренди № 39-09/06-05 від 27.04.2009р. та зобов’язання до усунення перешкод у користуванні орендованим майном підлягає задоволенню.

Відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов’язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату

Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.11.2009р. у справі № 2/45

незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 1549, 77 грн.

Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором в сумі 1549, 77 грн. належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1549, 77 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем у відповідності до умов договору (пункт 3.7) та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нараховано відповідачу пеню в розмірі 44, 78 грн. за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1549, 77 грн. заборгованості по орендній платі та 44, 78 грн. пені за несвоєчасний розрахунок (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір № 39-09/06-05 від 27.04.2009р., укладений між Регіональним відділенням ФДМУ по Закарпатській області та товариством з обмеженою відповідальністю „Металікс”, с. Сюрте Ужгородського району оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності –частини підкранової площадки площею 1000 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хуст, вул. Вокзальна, 51.

2.1 Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Металікс”, с. Сюрте Ужгородського району, вул. Ракоці, 2 (код 35815481) у строк до 25.12.2009 року звільнити на користь балансоутримувача - Державне територіально-галузеве об’єднання „Львівська залізниця”, м. Львів в особі відокремленого підрозділу „Хустська дистанція колій”, м. Хуст індивідуально визначене майно, що належить до державної власності –частини підкранової площадки площею 1000 кв.м., розміщеного за адресою: м. Хуст, вул. Вокзальна, 51., передавши його за відповідним актом приймання-передачі.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Металікс”, с. Сюрте Ужгородського району, вул. Ракоці, 2 (код 35815481) на користь:

- Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Собранецька, 60 в державний бюджет (рах. №31114094700004, ГУДКУ в Закарпатської області, державний бюджет м. Хуст, МФО 812016, код ОКПО 22108130, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*35815481*№39-09/06-05*27.04.09*22111310*1*;) суму 1549, 77 грн. боргу по орендній платі та (рах. №31114094700004, ГУДКУ в Закарпатської області, державний бюджет м. Хуст, МФО 812016, код ОКПО 22108130, код виду платежу 22080300, призначення платежу *;101;;*22080300*35815481*№39-09/06-05*27.04.09*22111310*2*;) пеню за несвоєчасну оплату в сумі 44, 78 грн;

- державного бюджету України суму 187 грн. державного мита та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі