Ухвала суду № 68373138, 17.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24458/17

Провадження № 2-з/761/388/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 липня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про зобов'язання вчинити певні дії.

Одночасно із позовною заявою Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відповідачу подавати до органів Державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації про готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта, а саме індивідуального (садибного) житлового будинку на АДРЕСА_1 та повідомити про встановлену заборону Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві та Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що Позивач є власником житлового будинку на АДРЕСА_2, а власником сусідньої земельної ділянки за № НОМЕР_1 є Відповідач. Вказує, що будівництво, яке здійснюється Відповідачем на вище зазначеній земельній ділянці є самочинним будівництвом. Зазначає, що вищезазначене будівництво відбувається із значними порушеннями вимог містобудівного та земельного законодавства, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи із будівництва саме того об'єкта, що будується, без належно затвердженого проекту та проведення обов'язкової експертизи проектної документації. Зауважує, що існує небезпека того, що прийняття в експлуатацію вказаного житлового будинку Відповідача і подальше оформлення права власності на нього значно утруднить виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, Позивачем не надано доказів та не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :