Ухвала суду № 68370615, 17.08.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/34/16-ц 17.08.2017

Провадження №22-ц/784/1797/17

Справа номер 468/34/16-ц

Провадження номер 22ц/784/1797/17 Головуючий суду першої інстанції Янчук С.В.

Категорія 48 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи при розгляді апеляційної скарги по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2017 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В позові ОСОБА_6 зазначала, що 13 серпня 2015 року близько 13.00 год. на польовій дорозі в районі 3 км від с. Костичі Баштанського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої з вини відповідача відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_4 із автомобілем марки “TOYOTA LAND CRUISER 200” номерний знак НОМЕР_3, який належить їй на праві власності та був під керуванням її чоловіка ОСОБА_7

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 126 877 грн. 94 коп. Також нею понесені витрати на проведення оцінки пошкоджень автомобіля в розмірі 1000 грн., , на його евакуацію з місця ДТП на евакуаторі 2500 грн. та 300 грн. сплачено за експертний огляд автомобіля.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача майнової шкоди з відрахуванням суми страхової виплати у розмірі 81 177.94 грн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 78 677.83 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, 2113.92 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової експертизи та 786.78 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд не вирішив його клопотання щодо проведення у справі ще однієї автотоварознавчої експертизи з огляду на не конкретизований висновок попереднього експерта.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення у справі додаткової автотоварознавчої експертизи, мотивуючи тим, що в дослідницькій частині попередньої товарознавчої експертизи, експерт зазначив, що нібито були проведені відновлювані роботи по ремонту пошкодженого автомобіля, але не відображені в акті виконаних робіт, що викликає сумніви у дійсній вартості відновлюваного ремонту. Проведення експертизи просив доручити ФОП - ОСОБА_8

Як вбачається з висновку експерта № 559 від 13 жовтня 2016 року, складеного старшим судовим експертом сектору інженерно-технічних досліджень Миколаївського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, «виходячи з огляду транспортного засобу проведені роботи, які не відображені у вказаному акті виконаних робіт, та відповідно замінені всі пошкоджені вузли. Тож, враховуючи вищевказане документально підтверджено тільки частину витрат, на іншу частину, не вказану в акті виконаних робіт, підтверджень не надано, але роботи по відновленню проведені». Отже висновок експерта в цій частині є неясним.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Вислухавши думки представника позивачки, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню. З урахуванням викладених обставин у справі слід призначити додаткову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити тій же експертній установі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідають пошкодження автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 200», номерний знак НОМЕР_3, отримані під час ДТП та зафіксованим у протоколі огляду транспортного засобу від 21 серпня 2016 року, переліку робіт відновлюваного ремонту, відображеного в акті здачі - прийняття робіт (наданні послуг) № НЗ-470709?

- Чи відповідає калькуляція видів ремонту протоколу огляду транспортного засобу і документам, які надавалися експерту для огляду після ремонту автомобіля?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити цивільну справу № 468/34/16-ц (провадження №22-ц/784/1797/17).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І.Козаченко

Л.М.Прокопчук