Ухвала суду № 68368573, 07.07.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2163/15-а

Провадження № 2-а/553/87/2015

У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2015 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певну дію.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями дану справу передано судді Крючко Н.І..

Так, ухвалою суду від 03 червня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певну дію залишено без руху та надано позивачу строк 20 днів для усунення недоліків, оскільки даний адміністративний позов подано з позивачем з порушенням вимог ст. 106 КАС України.

30 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певну дію, посилаючись в своїй заяві на те, що 03 червня 2015 року без виклику сторін було прийнято рішення у формі ухвали про залишення позовної заяви без руху, тому зважаючи на вказану обставину у відповідності до підпункту 4 частини 1 статті 27 КАС України заявник подав заяву про відвід судді, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 2 статті 31 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи

Дана справа розглядається судом вперше.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує про незгоду з діями судді Крючко Н.І. з тих підстав, що останньою 03 червня 2015 року винесено ухвалу без виклику сторін про залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

Дані твердження суд визнає безпідставними виходячи з наступного:

Так, статтею 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, а саме: у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

4. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

5. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Дана норма статті містить чіткий перелік вимог до адміністративного позову та клопотань, які надано позивачу право подавати при зверненні до суду з позовом, при цьому даний перелік вимог є виключним та тлумаченню не підлягає.

Слід звернути увагу на те, що статтею 107 КАС України визначено, ряд процесуальний дій, які зобовязаний зясувати після одержання матеріалів позовної заяви, а саме зясувати, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження ( якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу , належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 107 КАС України суддею було встановлено, невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 106 КАС України, тому у відповідності до норм чинного законодавства даний адміністративний позов було залишено без руху та надано достатній строк для усунення недоліків.

При цьому, слід вказати, що твердження заявника про порушення з боку головуючої судді Крючко Н.І. його права на доступ до правосуддя шляхом винесення ухвали про залишення адміністративного позову без руху є неспроможним, оскільки дані процесуальні дії врегульовані законодавцем, які навпаки надають право позивачу подання адміністративного позову, який би відповідав встановленим вимогам ст. 106 КАС України.

При цьому, законодавцем визначений обовязок суду перевірити у відповідності до ст. 108 КАСУ України позов на відповідність вимог ст. 106 КАС України.

З огляду на вище викладені обставини та норми чинного законодавства вбачається, що заява про відвід головуючої судді Крючко Н.І. є не вмотивованою, а обставини зазначені в даній заяві є неспроможними та такими, що не містять юридичного підгруття.

Як вбачається з тексту даної заяви, а також додатку до неї Скарги ОСОБА_1 про порушення головуючою суддею права особи на доступ до правосуддя, права на вмотивоване судове рішення адресованої Вищій кваліфікаційній комісії суддів України вбачається зазначення ОСОБА_1 заперечень, надуманих порушень діями головуючого вимог чинного законодавства, вказані та висловлені останнім їх наміри щодо звернення до інших органів зі скаргами саме на дії судді, розцінюється як шантаж та тиск з боку останнього з метою лобіювання своїх інтересів та неможливістю вплинути на суддю та її незалежність для задоволення своїх позовних вимог.

При цьому, з метою запобігання в подальшому безпідставних звинувачень з боку учасників процесу, щодо необєктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи вважаю, за необхідне заявити самовідвід в порядку ч. 1 ст. 30 КАС України.

Так,частиною 1 статті 30 КАС України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 27-29 КАС України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що стороною по справі позивачем ОСОБА_1 подаються до суду заперечення на дії головуючої по справі шляхом здійснення тиску на головуючу по вказаній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 27КАС України з метою винесення в подальшому рішення на користь позивача.

На підставі викладеного, вважаю що вказані обставини унеможливлюють мою участь в розгляді даної справи в звязку з чим підлягаю самовідводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 27, 30,31КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І. у розгляді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певну дію відмовити.

Заявити самовідвід головуючою Крючко Н.І. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської районної у м. Полтави ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певну дію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3