Ухвала суду № 68366130, 15.08.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3836/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. розглянувши позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа – Катеринівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про стягнення збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа – Катеринівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про стягнення збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства в сумі 1202 грн.

Ця заява подана та оформлена без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору, а також не зазначено підстав для звільнення від його сплати в разі їх наявності.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення п.6, п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, в частині обставин звільнення, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній не тільки перелік документів, що додаються до позовної заяви, а й будь-які взагалі документи, окрім позовної заяви (постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, розрахунок шкоди, тощо).

До позовної заяви не додані копії позову та доданих до нього документів, які згідно зі ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати відповідно до кількості відповідачів.

Не виконано вимогу ч.8 ст.119 ЦПК України, згідно якої якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов’язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 11 січня 2017 року внесено запис № 12691120015003374 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Катеринівської сільської ради Костянтинівського району (ідентифікаційний код юридичної особи 04340684), а тому позивачу необхідно зазначити (уточнити) третю особу по справі та її юридичну адресу, оскільки зазначена в позовній заяві третя особа як юридична особа не існує.

Разом із позовною заявою позивачем надано до суду клопотання, в якому він зазначає, що 24 лютого 2017 року Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства в сумі 1202 грн., 31 березня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Мартиненко В.С. було відкрите провадження у справі № 233/1056/17, 30 травня 2017 року у зв’язку з повторним не прибуттям у судове засідання представника позивача ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду, просить суд відкрити провадження у справі, крім того в позовній заяві від 14 серпня 2017 року зазначає, що додатки до позову знаходяться в матеріалах справи № 233/1056/17, та не повертались до Державної екологічної інспекції у Донецькій області.

Щодо заявленого позивачем клопотання вважаю за необхідне зазначити наступне. Попередню позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, яка надійшла до суду 28 лютого 2017 року, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1056/17 від 30 травня 2017 року залишено без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв’язку з тим, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є формою судового рішення (ст.208 ЦПК України) та приймається за результатами розгляду справи, нормами ЦПК України повернення документів позивачу після відкриття провадження по справі за умови залишення в подальшому позовної заяви без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Однак зазначеною нормою визначено лише право позивача в цьому випадку на повторне звернення до суду, але при цьому позивач не звільнений від обов’язку при поданні позовної заяви до суду дотримуватись вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 та 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху за наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Донецькій області до ОСОБА_1, третя особа – Катеринівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, про стягнення збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства – залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши позивачу п’ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя