Рішення № 6836552, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 24/10                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача не з’явився.

від відповідача Ткачов Д.М. – довір.

від третьої особи не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства „Ремонтник”, м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка”, м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецької міської ради, м. Донецьк

про стягнення 9 188 грн. 19 коп.

СУТЬ СПОРУ:                               

У судовому засіданні           03.03.2009р. оголошено перерву до 12.03.2009р. згідно ст. 77 ГПК України.                                         

Комунальне підприємство „Ремонтник”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка”, м. Донецьк про стягнення 9188 грн. 19 коп., з яких 2309 грн. 34 коп. боргу з орендної плати та 109 грн. 62 коп. боргу по експлуатаційним витратам в сумі 109 грн. 62 коп. на користь КП „Ремонтник” та 7039 грн.23 коп. боргу з орендної плати на користь Донецької міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір оренди нежитлового майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 209 (рег. 1086) від 20.11.2007р., акт приймання-передачі майна від 20.11.2007р., акт приймання-передачі нежитлових приміщень від 31.10.2008р., довідку за період з лютого 2008р. по листопад 2008р.

В ході розгляду справи позивач надав пояснення № 3/343 від 17.02.2009р., яким повідомив, що заборгованість перед місцевим бюджетом виникла за лютий 2008р., а також з липня 2008р. по жовтень 2008р. включно. Також пояснив, що борг з орендної плати перед КП „Ремонтник” складається з орендної плати, ПДВ, ПДВ від орендної плати в місцевий бюджет. Розмір експлуатаційних витрат визначається на підставі рішення Донецької міської ради від 29.10.2003р. № 464.

Відповідач заперечення на позовну заяву від 01.03.2009р. та поясненнями №6 30/56 від 26.10.2009р., яким проти задоволення позовних вимог заперечував, посилався на той факт, що орендна плата в розмірі 2039 грн. 34 коп. за період з жовтня 2008р. по листопад 2008р. стягненню не підлягає, оскільки акти виконаних робіт за вказаний період між сторонами не підписувались, орендар не займав приміщення та ним не користувався. Вважає, що у задоволенні вимог щодо стягнення експлуатаційних витрат в розмірі 109 грн. 62 коп. слід відмовити у зв’язку з тим, що позивачем всупереч п.п. 3.6, 4.9 договору не надано окремого договору щодо обслуговування прибудинкової території та утриманню будинку або участі в таких витратах, актів виконаних робіт по обслуговуванню прибудинкової території та утриманню будинку за період з 2008р. по листопад 2008р., не надано розрахунку вартості таких послуг, тобто неможливо визначити яким чином надавалися послуги із експлуатації (утримання) будинку та у якому розмірі. Також позивач заперечує проти стягнення з нього 7039 грн. 23 коп. боргу з орендної плати на користь Донецької міської ради, оскільки вважає, що у нього відсутня заборгованість з орендної плати перед місцевим бюджетом, а також зауважив, що вона не є стороною у справі, а у позивача відсутні повноваження на подачу позовів від неї.

Ухвалою від 12.03.2009р. провадження у справі № 24/10 було зупинено до закінчення вирішення, пов’язаної з нею справи № 24/61пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно оздоровчої бази олімпійської підготовки „Чайка” до Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради про визнання недійсним рішення комісії по конкурсному відбору суб’єктів оренди об’єктів комунальної власності від 25.05.07року та визнання недійсним договору оренди нежитлового майна №209 від 20.11.07року. Зазначеним рішенням суду позов залишено без задоволення.

Ухвалою від 18.09.2009р. провадження у справі було поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

В ході розгляду справи позивач надав „Уточнення до позовної заяви”, яким просить стягнути з відповідача на користь КП „Ремонтник” заборгованість з орендної плати в сумі 2039 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 288 грн. 20 коп. за період з жовтня 2008р. по листопад 2008р., заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 109 грн. 62 коп. за період з жовтня 2008р. по листопад 2008р., а також заборгованість з орендної плати в сумі 7039 грн. 23коп. за лютий 2008р. та з липня 2008р. по листопад 2008р. на користь Донецької міської ради.

Виходячи з пояснень відповідача щодо відсутності будь-яких претензій з боку Донецької міської ради щодо заборгованості з орендної плати та відсутність такого боргу взагалі, а також враховуючи той факт, що за договором отримувачем п’ятдесяти відсотків суми орендної плати є місцевий бюджет, суд за власною ініціативою, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучив як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Донецьку міську раду.

Представник третьої особи у судове засідання з’явився, надав письмове пояснення, яким повідомив, що згідно довідки управління комунальних ресурсів відповідачем станом на 15.11.2009р. грошових коштів від оренди комунальної власності перераховано 14160 грн. 81 коп., а тому заборгованість за спірним договором перед Донецькою міською радою складає 1441 грн. 01 коп. за жовтень 2008р.

Враховуючи пояснення третьої особи відповідач у подальших судових засіданнях, визнав заборгованість перед місцевим бюджетом за жовтень 2008р. та надав докази оплати орендної плати за інший спірний період.

Строк розгляду справи продовжено згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством „Ремонтник” (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спортивно оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка” (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Донецька № 209 (рег. 1086) від 20.11.2007р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження міського голови від 12.11.2007р. № 1363 передає, а орендатор приймає в оренду нежитлове приміщення – об’єкт оренди, розташований за адресою: м. Донецьк вул. О. Матросова, 1 для розташування спеціалізованого магазину – 68, 7 мІ.

Згідно з п. 2.1. договору об’єктом оренди є нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. О. Матросова, 1, загальною площею 68, 7 кв.м., в тому числі в підвалі – 68, 7 кв.м. згідно викопіювання поверхового плану, яка складає невід’ємну частину договору.

Факт передачі об’єкту оренди підтверджується актом приймання-передачі від 20.11.2007р., підписаного обома сторонами.

Відповідно до п. 3.1. договору за користування об’єктом оренди орендатору нараховується орендна плата і плата за користування ділянкою (його частиною), розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька, затвердженої рішенням виконкому міської ради від 16.08.2006р № 430 (далі - Методика), місячний розмір якої, згідно розрахунку орендної плати, яка є невід’ємною частиною договору на дату підписання договору складає 2962 грн. 84 коп., яка складається з орендної плати в розмірі 2380 грн. 04 коп., ПДВ 476 грн. 01 коп., всього – 2856 грн. 05 коп. та плати за земельну ділянку (його частину) 106 грн. 79 коп.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати а попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата вноситься орендатором щомісячно не пізніше 15 числа, місяця наступного за звітним. Орендодавець самостійно ділить чергову суму вартості орендної плати за користування майном на частини, передбачені Методикою, і контролює їх перерахування у міський бюджет не пізніше 20 числа наступного за звітним. Орендатор вносить орендну плату в розмірі 50% на р/р орендодавцю і 50% у міський бюджет (р/р 33218871700002 Міський бюджет м. Донецька, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 23977045, код платежу 22080401).

Згідно з п. 4.2. договору орендатор зобов’язаний вносити орендну плату та інші платежі своєчасно і в повному обсязі.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, що регламентуються умовами вказаного договору оренди та Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, а питання що не врегульовані договором та Законом – Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендна плата є істотною умовою договору, яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 2039 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 288 грн. 20 коп. за період з жовтня 2008р. по листопад 2008р. та в сумі 7039 грн. 23коп. за лютий 2008р. та з липня 2008р. по листопад 2008р. на користь Донецької міської ради.

Суд не може погодитися з доводами відповідача щодо неправомірного звернення позивача до суду з вимогою щодо стягнення заборгованості з орендної плати на користь Донецької міської ради, оскільки спірний договір укладено саме з Комунальним підприємством „Ремонтник” та умови договору містять розпорядження щодо внесення орендної плати, в тому числі, до місцевого бюджету, а на позивача договором покладено функції контролю за перерахуванням орендної плати до бюджету.

Крім того, безпідставними суд вважає доводи відповідача щодо неправомірності стягнення орендної плати у зв’язку з відсутністю підписаних актів виконаних робіт за період з жовтня 2008р. по листопад 2008р., оскільки підписання зазначених актів договором не визначено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов’язання за договором стосовно внесення орендної плати в повному обсязі не виконав у зв’язку з чим у нього перед КП „Ремонтник” виникла заборгованість в розмірі 2039 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 288 грн. 20 коп., яка позивачем доведена, підтверджена матеріалами справи і підлягає стягненню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути на користь Донецької міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 7039 грн. 23коп. за лютий 2008р. та з липня 2008р. по листопад 2008р.

Третя особа в поясненнях від 12.11.2009р. зазначила, що відповідачем сума боргу в розмірі 5598 грн. 22 коп. відповідачем було погашено до пред’явлення позову, а саме до 20.01.2009р., у зв’язку з чим заборгованість з орендної плати перед місцевим бюджетом складає 1441грн. 01 коп. за жовтень 2008р. Відповідач надав докази оплати суми орендної плати до пред’явлення позову до суду. Виходячи з приписів ст. 1 ГПК України на момент звернення з позовом до суду права позивача в частині вимог щодо стягнення 5598грн. 22 коп. не порушені, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь Донецької міської ради заборгованість в розмірі 1441 грн. 01 коп. за жовтень 2008р., яка позивачем доведена, підтверджена матеріалами справи та у судових засіданнях визнана відповідачем.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з експлуатаційних витрат в розмірі 109 грн. 62 коп. за період з жовтня 2008р. по листопад 2008р. на користь КП „Ремонтник”.

Відповідно п. 3.8. договору крім внесення орендної плати орендатор зобов’язаний приймати участь в загальних витратах по утриманню будинків і прибудинкової території, згідно рішень Донецької міської ради № 464 від 29.10.2003р. Розмір експлуатаційних витрат визначається щоквартально і не повинен перевищувати фактичних витрат.

Сторонами в договорі не визначено порядок та строк оплати експлуатаційних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Посилання позивача на отримання рахунків відповідачем суд не приймає, оскільки підпис щодо отримання рахунку вчинено невідомою особою, без зазначення її прізвища та посади.

Відповідач проти отримання рахунків на оплату по сплаті експлуатаційних витрат заперечував. Наполягав на тому, що підписи на рахунках, наданих позивачем, виконані не працівником відповідача, а невідомою особою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи той факт, що позивачем не надано доказів пред’явлення рахунків на оплату експлуатаційних витрат, право вимагати стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу у позивача не настало.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

          В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

           На підставі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Ремонтник”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка”, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Донецької міської ради, м. Донецьк про стягнення 9188 грн. 19 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка” (83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 9, ІПН 318329005649) на користь Комунального підприємства „Ремонтник” (83096, м. Донецьк, вул. Васнецова, 7, р/р 26004301377 в Куйбишевському відділенні Ощадбанку України № 5403, МФО 394040, ЗКПО 32036516) 2 039 грн. 34 коп., в тому числі ПДВ 288 грн. 20 коп. боргу з орендної плати, 38 грн. 64 коп. держаного мита та 44 грн. 70 коп. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спортивно оздоровча база олімпійської підготовки „Чайка” (83048, м. Донецьк, пр. Тітова, 9, ІПН 318329005649) на користь Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 33218871700002 Міський бюджет м. Донецька, ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 23977045, код платежу 22080401) 1441 грн. 01 коп. боргу з орендної плати.

У задоволенні вимог в залишковій частині відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя