Постанова № 68365347, 16.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа № 920/430/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2371 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 у справі № 920/430/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми,

про стягнення 8 201 158,49 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.07.2017 (суддя Коваленко О.В.) в прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" відмовлено. Повернуто Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" матеріали зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 скасувати та передати справу № 920/430/17 до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним. В апеляційній скарзі товариство посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, оскільки, на думку скаржника, суд першої інстанції не перейшов до слухання справи по суті.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, 15.08.2017 на адресу суду від нього надійшло клопотання (вх. № 8519) про розгляд апеляційної скарги без участі його представника у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Позивач в судове засідання також не з’явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.08.2017, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 139). У наданому позивачем відзиві на апеляційну скаргу він просить ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства. Позивач зазначив, що в судовому засіданні 20.06.2017 суд першої інстанції перейшов до початку розгляду справи по суті, а зустрічний позов був поданий 18.07.2017, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення зустрічного позову Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" згідно вимог п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов’язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в травні 2017 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання" (відповідач) про стягнення 8 201 158,49 грн., з них: 6 728 283,53 грн. основного боргу за договором поставки № 32-6/1600065 від 08.04.2016, 1 103 162,62 грн. – пені, 116 779,12 грн. – 3% річних, 252 933,22 грн. інфляційних.

Відповідач, в свою чергу, подав зустрічний позов до позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення збитків в сумі 193 481,73 грн., завданих неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом взятих на себе зобов’язань по договору поставки №32-6/1600065 від 08.04.2016.

Господарський суд Сумської області відмовив в прийнятті даної зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України. Ухвалу від 24.07.2017 обґрунтовано тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням приписів ч. 1 ст. 60 ГПК України.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У відповідності до п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. Підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно з п. 3.12. вищезазначеної постанови початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з’ясування у передбаченому ГПК України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду Сумської області від 18.05.2017 порушено провадження у справі, прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та призначено на 08.06.2017 об 11:10.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, до суду від нього надійшло клопотання від 07.06.2017 про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання в призначений до розгляду час, у зв’язку з чим ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2017 розгляд справи відкладено на 20.06.2017 об 11:00.

Як свідчить протокол судового засідання господарського суду першої інстанції від 20.06.2017, в даному судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, суд почав розгляд справи по суті, а саме дослідження матеріалів даної справи.

Зокрема, в зазначеному протоколі це відображено наступним чином: “Суд переходить до початку розгляду справи по суті. Представник позивача озвучив позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні” і далі по тексту.

Крім того, у судовому засіданні 20.06.2017 після пояснень сторін по справі, представником відповідача було заявлене клопотання про проведення звірки з ТОВ ”Сумитеплоенерго”. Дане клопотання судом було задоволене, та в зв'язку з цим в судовому засіданні було оголошено перерву до 10.07.2017 об 11-20.

У судовому засіданні 10.07.2017 згідно протоколу судового засідання сторонами суду були надані додаткові пояснення по справі. Представник позивача передав представникам відповідача два примірники актів звірки взаємних розрахунків для розгляду та підписання. Відповідач просить задовольнити заяву про залік зустрічних однорідних вимог№18-7/444 від 05.07.2017. В судовому засіданні було оголошено перерву до 24.07.2017 об 12-00 для ознайомлення позивача з заявою відповідача.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2017 задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк розгляду справи №920/430/17 на 15 днів.

Отже, матеріали справи свідчать, що представнику відповідача було достовірно відомо, що суд розпочав розгляд справи №917/1856/16 по суті, однак не зважаючи на вказане, 18.07.2017 було подано до суду зустрічний позов, тобто з порушенням вимог ч. 5 ст. 22 та ст. 60 ГПК України після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно вказав про те, що в протоколі зафіксовано той факт, що в судовому засіданні 20.06.2017 розпочався розгляд справи по суті, а подальше заявлення сторонами клопотань, заяв та вирішення їх судом під час початку розгляду справи не змінює (не відміняє) та не переносить час початку розгляду справи по суті на іншу дату.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, як такої, що подана з порушення норм чинного процесуального законодавства.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що позивач за зустрічним позовом має право на звернення з новим позовом з такими ж вимогами у загальному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми, є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду Сумської області від 24.07.2017 у справі № 920/430/17 прийнята у відповідності до положень чинного процесуального законодавства та підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання", м. Суми, на ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 у справі № 920/430/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 24.07.2017 у справі № 920/430/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.