Рішення № 6836513, 24.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.11.09 р.                     Справа № 24/270                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового засідання Корниєцькій К.О.

за участю:

Представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача Малого приватного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне виробництво”, м. Донецьк

про стягнення 3 879грн. 83 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Малого приватного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне виробництво”, м. Донецьк про стягнення 3 197 грн. 97 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір про сумісне використання і обслуговування вбудованого нежитлового приміщення від 01.09.2008р., розрахунок суми боргу з експлуатаційних витрат.

В ході розгляду справи позивач надав „Уточнення позовних вимог”, які у судовому засіданні 11.11.2009р. визначив як заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача 3 879грн. 83 коп. боргу, який складається з боргу по експлуатаційним витратам та суми по відшкодуванню витрат по земельному податку.

Поясненням № 01/4-2131 від 10.11.2009р. позивач визначив, що просить стягнути суму по відшкодуванню витрат по земельному податку на підставі ст. 797 Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України та Закону України „Про плату за землю”.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Відповідно до відомостей Управління державної реєстрації Донецької міської ради № 7553 від 02.11.2009р. та довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/5600 від 09.11.2009р., які направлені до господарського суду за запитом, мале приватне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне виробництво”, м. Донецьк на момент розгляду справи значиться у державному реєстрі як юридична особа за находиться за адресою, визначеною позивачем у позові та на яку здійснювалась відправка кореспонденції судом.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька” (далі – власник будинку) та Малим приватним підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне виробництво” (далі - співвласник) укладено договір про сумісне використання та обслуговування вбудованого нежитлового приміщення № 2/447 від 01.09.2008р. Договір укладено без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

Згідно з розділом 1 договору власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 58, а також утримання прибудинкової території, а співвласник приймає участь у витратах власника будинку по управлінню, експлуатації, поточному ремонту і утриманню прибудинкової території житлового фонду пропорційно займаємої площі в сумі на момент укладання договору. Співвласник займає нежитлове приміщення площею 131,80 мІ, в тому числі підвал в житловому будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 58, на підставі рішення суду від 21.06.2007р.

Даний договір діє з 01.09.2008р. до 01.09.2013р. (розділ 5 договору).

Відповідно до розділу 3 договору сума платежу за експлуатаційні витрати на момент укладення договору складає 144, 98 грн., ПДВ 29, 00 грн., а всього в місяць 173,98 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 4.1. договору суму платежу співвласник зобов’язаний перерахувати на рахунок власника будинку не пізніше 30 числа поточного місяця.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 796 Цивільного кодексу України передбачено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Згідно ст. 797 Цивільного кодексу України плата, яка справляється з наймача будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), складається з плати за користування нею і плати за користування земельною ділянкою.

Відповідно до додатку-розрахунку до договору № 2/447 від 01.09.2008р., підписаного обома сторонами, витрати по сплаті податку на землю в місяць складають 143, 56 грн., в тому числі ПДВ.

Як вбачається з „Уточнення позовних вимог” позивач просить стягнути з відповідача 3 879грн. 83 коп. боргу за період з 01.09.2008р. по 01.11.2009р., який складається з боргу по експлуатаційним витратам та суми по відшкодуванню витрат по земельному податку.

В ході розгляду справи позивач повідомив про часткову сплату суми позову відповідачем в розмірі 3538 грн. 90 коп., яка складається з боргу по експлуатаційним витратам та суми по відшкодуванню витрат по земельному податку у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи пояснення позивача № 01/4-2220 від 23.11.2009р. на момент розгляду справи борг складає 340грн.93 коп. за вересень 2009р., з яких 175 грн. 56 коп. боргу по експлуатаційним витратам та 165 грн. 37 коп. боргу по відшкодуванню витрат по земельному податку.

Відповідач зобов’язання за договором щодо сплати експлуатаційних витрат виконав в неповному обсязі, у зв’язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість за вересень 2009р. в розмірі 175 грн. 56 коп., яка доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не спростована і підлягає стягненню.

Як вбачається з умов договору № 2/447 від 01.09.2008р. та додатку-розрахунку до нього, саме порядку оплати витрат по сплаті податку на землю в ньому сторонами не передбачений.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, навіть не зважаючи на вимоги суду, не надав докази пред’явлення відповідачу вимог на оплату витрат по відшкодуванню витрат по податку на землю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не доведено факту пред’явлення відповідачу вимоги, суд дійшов висновку, що у позивача не настало право вимоги стягнення боргу по відшкодуванню витрат по земельному податку в розмірі 165 грн. 37 коп. вересень 2009р. за спірним договором і його права на момент розгляду справи не порушені.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 796, 797 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк до Малого приватного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне виробництво”, м. Донецьк про стягнення 3 879грн. 83 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Малого приватного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідне виробництво” (83050, м.Донецьк, вул. Артема, 94, р/р 26002002624000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, ЗКПО 13500129) на користь Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м. Донецьк (83121, м. Донецьк, вул.Челюскінців, 299, р/р 260009801197 ДОФ АКБ Соцрозвитку УСБ, МФО 334011, ЗКПО 05514241) борг з експлуатаційних витрат в розмірі 175 грн. 56 коп., 97 грн. 65 коп. державного мита та 225грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення 3538 грн. 90 коп. боргу по експлуатаційним витратам та суми по відшкодуванню витрат по земельному податку припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні вимог щодо стягнення витрат по земельному податку в розмірі 165грн. 37 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя