Ухвала суду № 68365036, 17.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

17.08.2017 Справа №910/4198/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Воловик О.А. - представник;

Від відповідача: Безносик А.О.-представник;

Від третьої -1: Дутка Р.О.-представник; Бей Л.А.-керівник;

Від третьої особи -2: Ходорич О.М.-представник;

Від третьої особи -3: Сергієнко А.А.-представник;

Від третьої особи -4: не з'явлися;

Від третьої особи -5: Семенець М.Є.-представник;

Від третьої особи -6: не з'явилися.

розглянувши матеріали апеляційних скарг Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017

по справі №910/4198/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-БУД ЛТД"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1.Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43",

2.Київська міська державна адміністрація,

3. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

4. Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд",

5. Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація,

6. Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ-БУД ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення ІІІ сесії VII скликання Київської міської ради №562/1426 від 28.05.2015 про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,6247 га біля станції метро "Осокорки", непарна сторона у Дарницькому районі м. Києва (кадастровий номер № 8 000 000 000:90:325:0014), укладеного 31.08.2010 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Скай-Буд ЛТД".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2016р. у справі №910/4198/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 частково задоволено касаційну скаргу Київської міської ради, постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/4198/16 під час нового розгляду даної справи позовні вимоги задоволено повністю, визнано незаконним та скасовано рішення №562/1426 від 28.05.2015р. Київської міської ради "Про розірвання договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 №63-6-00611".

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Київська міська рада звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі №910/4198/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2017 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Також, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду звернувся Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43", в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 05.04.2017 апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2017р. у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Чорної Л.В. прийнято апеляційні скарги до свого провадження та об'єднано останні в одне апеляційне провадження, розгляд справи №910/4198/16 призначено на 23.05.2017.

Розгляд апеляційних скарг Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" по справі № 910/4198/16 неодноразово відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 заяву про відвід судді Яковлєва М.Л. у справі №910/4198/16 залишено без задоволення та задоволено заяву про самовідвід судді Яковлєва М.Л. у справі №910/4198/16.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 № 09-52/481/17 у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Яковлєва М.Л., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4198/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" у справі №910/4198/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2017.

20.07.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 20.07.2017, повноважні представники третіх осіб-1, -4 не з'явилися. Представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 розгляд справи №910/4198/16 відкладено на 25.07.2017.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 № 09-53/2778/17, у зв'язку із перебування судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4198/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" у справі № 910/4198/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2017 апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" прийнято до провадження новою колегією суддів.

В судове засідання, призначене на 25.07.2017, повноважні представники третьої особи -4 не з'явилися. Представники сторін надали свої пояснення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 розгляд апеляційних скарг Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" відкладено на 17.08.2017.

07.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача надійшли пояснення; 08.08.2017 від представника третьої особи надійшли пояснення та клопотання про розгляд справи без участі представника, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 № 09-53/3248/17, у зв'язку із перебування судді Разіної Т.М., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4198/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" у справі №910/4198/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" прийнято до провадження новою колегією суддів.

17.08.2017 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відвід колегії суддів, у складі: Отрюха Б.В., Разіної Т.І., Тищенко А.І. яка мотивована тим, що розгляд справи відбувається за порядком першої інстанції, судом витребувано від відповідача та третьої особи надати додаткові докази щодо причин/підстав ініціювання прокуратурою у вересні 2014 скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.09.2013, виданої позивачу як замовнику будівництва.

На думку позивача, внаслідок витребування додаткових доказів процес затягується і доповнюється неналежними доказами, а сам предмет доказування змістився до прискіпливої ревізії діяльності ТОВ "СКАЙ БУД ЛТД", що свідчить про суб'єктивне ставлення колегії суддів до позивача та прояв пріоритетності по відношенню до Київської міської ради.

Позивач вважає, що вищезазначені обставини викликають сумнів в неупередженості судової колегії щодо перегляду справи, згідно із нормами господарського процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

У ГПК України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

Колегія суддів керується ч. 1 ст. 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Розглянувши клопотання позивача про відвід колегії суддів Отрюха Б.В., Разіної Т.І. та Тищено А.І.колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні ст.20 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу суддів Отрюха Б.В., Разіної Т.І. та Тищенко А.І.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Розпорядженням начальника управління Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 № 09-53/3248/17, у зв'язку із перебування судді Разіної Т.М., яка не є головуючою суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/4198/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційні скарги Київської міської ради та Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Вулиця Ганни Ахматової, 41, 43" у справі №910/4198/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, № 2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17.11.1999 Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - "Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи".

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, при цьому оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, згідно з вимогами статей 4, 43 ГПК України. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 2 статті 20 ГПК України встановлює, що за наявності підстав, викладених у ч. 1 вказаної статті, суддя повинен заявити самовідвід.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Питання про відвід судді вирішується судом у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. У разі колегіального розгляду справи винесенню ухвали може передувати відповідна письмова заява судді з наведенням мотивів самовідводу.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК України та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

В процесі розгляду в нарадчій кімнаті клопотання позивача у справі № 910/4198/16 про відвід суддів Отрюха Б.В., та Тищенко А.І. останні заявили самовідвід у даній справі.

Вказану заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб'єктивні підстави для сумніву заявника в неупередженості суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. у справі № 910/4198/16, з метою уникнення безпідставних звинувачень позивача, який дотримується суб'єктивної думки про упередженість суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. при розгляді даної справи, а також з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. у справі № 910/4198/16 підлягає задоволенню на підставі ст. 20 ГПК України.

Частиною 6 статті 20 ГПК України встановлено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 910/4198/16 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу суду відповідно до ч.3 ст.2-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2-1, 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ БУД ЛТД" про відвід суддів: головуючий- суддя Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І. - відмовити.

Заяву суддів Отрюха Б.В. та Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 910/4198/16 задовольнити.

Справу № 910/4198/16 передати до автоматизованої системи документообігу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська