Рішення № 6836497, 25.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.11.09 р.                     Справа № 23/232                               

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашкомплект” м. Краматорськ

про стягнення 152048, 4 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Безмагоричних М.А. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні, яке відбулось 19.11.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 25.11.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” м. Запоріжжя, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашкомплект” м. Краматорськ, 105772, 8 грн. пені та 46275, 6 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-          неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором № 1651 від 26.05.2008р. стосовно строків поставки товару;

-          накладну № 1021/008 від 21.10.2009р.;

-          надіслану ним відповідачу претензію № 10/9369 від 04.09.2009р., яка містила вимогу про сплату пені та штрафу;

-          лист відповідача № 584 від 01.10.2009р., який містив визнання вимог позивача, викладених у претензії;

-          ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України; ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

Відповідач вимоги позивача визнав частково в сумі 111061, 44 грн. Решту вимог позивача відповідач вважає необґрунтованими, тому що строк поставки товару був відтермінований за погодженням сторін до 01.09.2009р. Крім того, відповідач заявив суду клопотання про розстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців - з грудня 2009р. по травень 2010р.

Представник позивача не висловив чіткої позиції щодо клопотання про надання розстрочки виконання рішення, поклавшись у цьому питанні на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Сторони уклали договір постачання № 1651 від 26.05.2008р. (далі - договір № 1651), за умовами якого постачальник (відповідач) зобов’язався передати покупцеві (позивачу), а останній зобов’язався прийняти парогенератори не змонтовані 2008-2009р.р. виготовлення в кількості, асортименті та за ціною згідно специфікації. Умовами цього договору було також встановлено, що:

- постачальник постачає продукцію в наступні терміни: поз.1 - вересень, жовтень, листопад 2008р.; поз.2. - лютий-березень 2009р. з правом дострокової поставки (п.2.1. договору);

- постачання продукції здійснюється транспортом постачальника на склади ВАТ ”Дніпроенерго” (п.2.2. договору);

          - продукція вважається переданою покупцеві з дати підписання видаткових накладних... (п.2.4. договору);

          - сума договору складає 3813240 грн., в т.ч. податок на додану вартість...(п.3.2. договору);

          - за порушення постачальником термінів постачання продукції, недопостачання або постачання некомплектної продукції обумовлених пунктами 2.1. та п.5.6. договору постачальник сплачує покупцеві пеню у розмірі 0,2% від суми продукції, що не поставлена в установлений строк або недопоставлена, за кожен прострочений день постачання; за порушення термінів постачання понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості несвоєчасно поставленої продукції (п.7.1. договору);

          - строк дії договору встановлюється з дати підписання до 30.04.2009р.

          Сторони 30.04.2009р. уклали додаткову угоду № 2 до договору № 1651, якою було в т.ч. зазначено, що:

- термін постачання продукції за позицією 2 згідно специфікації до серпня 2009р.;

- строк дії договору продовжується до 30.12.2009р.

Відповідач 21.10.2009р. поставив позивачу зубчастий вінець млина Ш-50, поставка якого була передбачена позицією № 2 специфікації договору № 1651. Факт поставки підтверджується накладною № 1021/008 від 21.10.2009р., підписаною представниками сторін.

Суд вважає, що строк поставки товару за позицією 2 специфікації договору № 1651 в редакції додаткової угоди № 2 від 30.04.2009р. до цього договору встановлено фактично до 01.08.2009р., оскільки перше серпня 2009р. є складовою частиною місяця серпня. Тому суд погоджується з розрахунками позивача щодо нарахованих штрафних санкцій за прострочку поставки товару і вимоги позивача задовольняє.

Клопотання відповідача щодо надання розстрочки виконання рішення суду, суд відхиляє, оскільки не надано доказів скрутного фінансового становища відповідача.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 216, 217, 230-232, 264-267 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмашкомплект” (м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6-г, р/р 26008201051001 в Краматорській філії АБ ”Брокбізнесбанк”, МФО 377078, ЄДРПОУ 25328457) на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002301000076 у філії ЗОУ ВАТ ”Державний ощадний банк України” м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130872) - 105772 грн. 80 коп. пені, 46275 грн. 60 коп. штрафу, 1520 грн. 48 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя