Рішення № 6836468, 23.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.09 р.                     Справа № 6/307                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 2041 935грн. 75коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Білоконь О.П. – представник по довіреності від 09.11.2009р.

від відповідача – Ніяка О.В. – представник по довіреності вих.№9/308 від 21.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Соло” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк інфляційних у сумі 1776 680грн. 08коп. та 3% річних у сумі 265 255грн. 67коп. відповідно договору відступлення права вимоги №29-У від 10.11.2006р. (Усього 2041 935грн. 75коп.)

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення господарського суду Донецької області по справі №6/355 від 29.12.2006р. та вищевказаний договір.

Відповідач у листі вих.№9-425 від 20.11.2009р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що зобов”язання боржника сплатити нараховані індекс інфляції та 3% річних прямо залежить від фактичної наявності відповідної вимоги кредитора. Однак, до теперішнього часу вищевказана вимога у адресу відповідача не надходила, тому вважає, що строк виконання зобов”язання не настав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.12.2006р. по справі №6/355 з відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло” стягнуто основний борг у сумі 3 118 142грн. 32коп., витрати по сплаті держмита у сумі 25 500грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

          Дане рішення відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України набрало законної сили 09.01.07р., у зв”язку з чим факт наявності у відповідача заборгованості позивачем в сумі 3 118 142грн. 32коп. є преюдиціальним і відповідно до ст. 35 Господарського кодексу України не потребує доведення.

З наданих позивачем матеріалів суд встановив, що ТОВ “Соло” м.Донецьк звернулося з заявою вих.№11/01-1 від 11.01.2007р. до Державної виконавчої служби Ворошиловського району м.Донецька про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Донецької області з наказом від 09.01.2007р. за справою № 6/355 про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 3 118 142грн. 32коп., витрат по сплаті держмита у сумі 25 500грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. На підставі чого було відкрито виконавче провадження. Але у зв”язку із внесенням боржника, ДП „ДВЕК” до реєстру відповідно до ЗУ “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” №2711, ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька зазначений наказ не виконаний.

22 січня 2007р. була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №6/355 виданого 09.01.2007р. до зведеного виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька від 17.09.2007р. виділено виконавче провадження №1330 від 22.01.2007р. в окреме виконавче провадження та скорочено строк зупинення виконавчого провадження згідно ЗУ „Про виконавче провадження” ст.34 п.15, а також поновлені виконавчі дії відносно вказаного боржника.

18 жовтня 2007р. виконавчою службою винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №1330-3/07, у зв”язку зі зверненням ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька за роз”ясненням до Донецького окружного адміністративного суду по справі №2-а-3346/07. Оскільки виконавчою службою було отримано ухвалу про роз”яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду по вищевказаній справі виконавче провадження було поновлено.

Таким чином, оскільки відповідач до цього часу свої зобов”язання по договору не виконав, позивач намагається стягнути з відповідача інфляційні у сумі 1776 680грн. 08коп. за період прострочення оплати з 1 грудня 2006р. по 30 вересня 2009р., а також 3% річних у сумі 265 255грн. 67коп. за період з 1 грудня 2006р. по 30 вересня 2009р.

Згідно статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов’язання в незалежності від наявності вини у його діях.

Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов’язання не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки мало місце прострочення грошового зобов”язання, то суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 1776 680грн. 08коп. за період прострочення оплати з 1 грудня 2006р. по 30 вересня 2009р., а також 3% річних у сумі 265 255грн. 67коп. за період з 1 грудня 2006р. по 30 вересня 2009р. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у листі вих.№9-425 від 20.11.2009р. відносно того, що право вимагати оплату боргу повинно бути оформлено письмово, до даного часу позивачем вказаної письмової вимоги про сплату 3% річних в сумі 265 255грн. 67коп., а також суми інфляції 1776 680грн. 08коп. не пред’явлено, відповідно строк виконання зобов’язання не наступив не є доцільним виходячи з наступного.

Оскільки оплата 3% річних та інфляційних встановлена як обов’язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, позивач не позбавлений права без пред’явлення відповідачу вимоги звернутися до суду з позовом про стягнення суми інфляції та 3% річних, оскільки факт порушення відповідачем свого договірного зобов’язання встановлений в рішенні господарського суду Донецької області від 29.12.2006р. по справі №6/355.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.625 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Соло” м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 2041 935грн. 75коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (83001 м.Донецьк, вул.Артема,63, ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Соло” (83059 м.Донецьк, пр.Ілліча, 111, п/р № 26000051700650 в Донецькому РУ „Приватбанк” м.Донецьк, МФО 335496, ЄДРПОУ 30189734) інфляційні у сумі 1776 680грн. 08коп., 3% річних у сумі 265 255грн. 67коп., витрати по сплаті держмита у сумі 20 419грн. 36коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 23.11.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя