Ухвала суду № 68364214, 03.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа 761/13753/16 Головуючий у 1-ій інстанції - Юзькова О.Л.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/282/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Болотова Є.В.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2016 року позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування збитків в розмірі 136 900,00 грн., спричинених неповерненням орендованого майна - будівельної електричної колиски. Позивач посилався на п.5.2.13 та п.7.3 договору оренди, укладеного між сторонами, відповідно до яких в разі відсутності орендованого майна, його пошкодження, порушення комплектності, або його загибелі (втрати), відповідач повинен сплатити позивачу на протязі 3-х робочих днів вартість орендованого обладнання в сумі, зазначеній в специфікації, що складає 136 900,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргеоком» про відшкодування збитків

задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 завдані збитки в розмірі 136 700,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 367,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 23.11.2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що не має змоги повернути орендоване майно, оскільки воно було викрадене, як наслідок, на підставі ч. 3 ст. 185 КК України відкрито кримінальне провадження, а тому висновок суду про невиконання умов договору є помилковим. Крім того, зазначає, що судових повісток не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, отже суд неправомірно вирішив справу за відсутності сторін та постановив заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов про стягнення збитків в розмірі 136700,00 гривень, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив умови договору оренди щодо повернення обладнання орендодавцю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Судом встановлено, що 30.10.2015 ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) уклали договір оренди №30/10-2015 (надалі Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну колиску марки ZLP 630 (надалі - Обладнання).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України). Договір найму укладається на строк, встановлений договором ( ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов п.п. 2.1., 2.4 Договору від 30.10.2015 року, передача обладнання здійснюється на підставі Акту прийому-передачі матеріальних цінностей, що підписуються уповноваженими представниками, місцем використання обладнання орендарем узгоджується сторонами за адресою: АДРЕСА_1, де орендар здійснює підйом вантажу на замовлення замовника ТОВ «Укргеоком».

Виконання зазначених умов Договору підтверджено наданим додатком №1- актом прийому-передачі матеріальних цінностей за договором оренди обладнання - колиски електричної марки ZLP 630 (2-6 м) інвентарний №091310, який 02.11.2015 підписаний сторонами в справі і свідчить про фактичне передання обладнання позивачем - відповідачу.

Вимоги п.2.8 Договору забороняють право переміщувати обладнання або його частину на інший будівельний об'єкт, без письмової згоди з орендодавцем.

Згідно з п.п. 3.1. та 3.2 Договору строк оренди обладнання складає 10 календарних днів і обчислюється з дати підписання Акту прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди (додаток № 2 до цього Договору).

При цьому, 14.11.2015 р. сторонами підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №49, в якому строк початку оренди зазначено 5.11.2015 року, кінець строку - 14.11.2015 року.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем умови спірного договору були виконані, будівельна колиска була передана відповідачу у користування за орендну плату.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання (його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - ст.610 ЦК України) настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Договором оренди передбачена відповідальність сторін, щодо порушення його умов.

Відповідно до п.5.2.10 Договору протягом одного робочого дня останнього дня оренди або з моменту письмової вимоги (повідомлення) позивача ФОП ОСОБА_3 (у випадках, передбачених Договором), відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання технічно справним.

Акт здачі-прийняття робіт №49 був підписаний 14.11.2015 року, то і повернення обладнання повинно було бути здійснено в цей день, а саме 14.11.2015 року.

Разом із тим, в порушення п. 6.2. Договору відповідач, як орендар, не доставив обладнання на склад по АДРЕСА_2 і тому 19.11.2015року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підписали Акт фіксації відсутності обладнання: колиски електричної марки ZLP 630 (2-6 м) інвентарний №091310 на об'єкті орендованого майна - АДРЕСА_1 вартістю 136 700,00 грн.

Положеннями п.7.3 спірного договору передбачено, що у разі пошкодження (псування) обладнання (при неможливості відновлення), порушення комплексності (при якому подальша експлуатація обладнання неможлива) або його загибелі (втрати), орендар оплачує орендодавцю вартість обладнання в сумі, зазначеної в специфікації (Додаток №3 та №5 даного Договору), за кожну одиницю Обладнання на протязі 3-х робочих днів з дня фіксації такого факту Актом підписаним двома сторонами, складеного орендодавцем.

Згідно п.2.1. Договору інвентарні номери, комплектність, вартість окремих деталей і вузлів устаткування вказуються у Специфікації.

Згідно додатку №3 Договору, в Спеціфікації матеріальних цінностей за Договором оренди обладнання вказано колиску електричну марки ZLP 630, інвентарний номер 091310.

За вказаною Спеціфікацією вартість матеріальних цінностей за Договором складає 136900,00 грн., однак сторони 19.11.2015 року підписали акт фіксації відсутності обладнання : колиски електричної марки ZLP 630 (2-6 м) інвентарний № 091310 на об`єкті орендованого майна - АДРЕСА_1 вартістю 136 700,00 гривень.

Згідно зі ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 4 даної статті визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем суду не було надано доказів, які б підтвердили виконання ним умов спірного договору, а саме п. 7.3, а відтак колегія суддів дійшла до висновку, що позивачеві заподіяні збитки, завдані порушенням ОСОБА_2 договору оренди від 30.10.2015 року, а саме не повернення у власність будівельну колиску у строки, встановлені договором.

Зміст норм ст.22 ЦК України вказує на те, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, Шевченківським УП ГУНП у м.Києві відкрито провадження № 12015100100013959 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України щодо викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 не мають правового значення для вирішення справи, оскільки спірний договір не передбачає умов про звільнення від відповідальності особи у разі загибелі (втрати) обладнання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором оренди майна, у зазначені строки не повернув майно орендодавцю, не відшкодував вартість втраченого майна, тому позивач обгрунтовано вимагає відшкодування йому збитків, завданих відповідачем.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.3 ст.309 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді