Ухвала суду № 68364091, 10.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/6347/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Петріщева І.В.

754/14388/15-ц Доповідач Чобіток А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

Суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київреклама» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року позивач пред'явила вказаний позов до відповідача і остаточно просила визнати недійсним та скасувати наказ відповідача №37-к від 31.08.2015 року,стягнути з відповідача на її користь частину надбавки в залежності від займаної посади за липень 2015 року та серпень2015 року,частину щомісячної надбавки за липень 2015 року,частину щомісячної премії по підсумках роботи за липень 2015 року та серпень 2015 року;стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 358 771,20 грн..

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким задовольнити її позов. Зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про помилкове нарахування надбавки у розмірі 20% від її посадового окладу за липень 2015 року та правомірного відрахування частини нарахованої надбавки до її посадового окладу із зарплати за серпень 2015 року,а також про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з» явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено,що позивач з 20.02.2012 року працювала в Комунальному підприємстві виконавчого органу Київради(Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на посаді помічника юрисконсульта юридичного відділу,а з 24.09.2012 року по 31.08.2015 на посаді провідного юрисконсульта юридичного відділу і наказом №198-к від 17 травня 2012 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу помічнику юрисконсульта юридичного відділ комунального підприємства «Київреклама» ОСОБА_1.» їй було встановлено з 20 травня 2012 року надбавку у залежності від займаної посади на підприємстві в розмірі 10% від посадового окладу згідно штатного розпису та наказано відділу бухгалтерського обліку і звітності проводити нарахування зарабітної плати з урахуванням встановленої цим наказом надбавки(т.1 а.с.50).

Відповідно до Додатку № 2 до Колективного договору КП «Київреклама» надбавка у залежності від займаної посади на підприємстві для інших фахівців (працівників), в тому числі для провідного юрисконсульта, складає до 20 відсотків (включно) від посадового окладу.

Наказом №167-к від 02 червня 2015 року «Про встановлення надбавки до посадового окладу провідному юрисконсульту юридичного відділ комунального підприємства «Київреклама» ОСОБА_1» позивачу було встановлено надбавку у розмірі 20% від посадового окладу згідно з штатним розписом та наказано відділу бухгалтерського обліку і звітності проводити нарахування зарабітної плати за червень 2015 року з урахуванням встановленої цим наказом надбавки (т.1 а.с.51).

Крім цього згідно з п. п. 1,3 наказу № 230-к від 30.06.2015 року «Про встановлення доплат за інтенсивність та особливий характер праці та за високі досягнення у праці за червень 2015 р. окремим працівникам КП «Київреклами», була встановлена доплата за інтенсивність та особливий характер праці за червень 2015 року, за фактично відпрацьований час провідному юрисконсульту ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу згідно зі штатним розписом та надбавка за високі досягнення у праці за червень 2015 року до її заробітної плати у розмірі 50% від посадового окладу згідно зі штатним розписом (т.2 а.с.81).

Відповідно до наказу № 304-к від 03 серпня 2015 року "Про встановлення надбавки до посадового окладу окремим працівникам комунального підприємства «Київреклама» за серпень 2015 року",позивачубуло встановлено з 01 серпня 2015 року надбавку у залежності від займаної посади на підприємстві у розмірі 10% від посадового окладу згідно штатного розпису, та наказано відділу бухгалтерського обліку та звітності проводити нарахування заробітної плати з урахуванням встановленої цим наказом надбавки ( т.1 а.с.54).

Наказом № 369-к від 31 серпня 2015 року "Про скасування Наказу № 304-к від 03 серпня 2015 року "Про встановлення надбавки до посадового окладу окремим працівникам комунального підприємства «Київреклама» за серпень 2015 року" було скасовано зазначений вище наказ від 03 серпня 2015 року №304-к та наказано заступнику директора з фінансових питань довести цей наказ до відома робітників відділу бухгалтерського обліку та звітності (т.1 а.с.57).

Згідно з наказом № 370-к від 31 серпня 2015 року "Про відрахування із заробітної плати за серпень частини нарахованої надбавки до посадового окладу провідному юрисконсульту юридичного відділу комунального підприємства «Київреклама» ОСОБА_1 за липень 2015 року" було наказано провести відрахування із заробітної плати в розмірі 10% від посадового окладу, що були помилково нараховані до заробітної плати за липень 2015 року позивачу та наказано заступнику директора з фінансових питань довести цей наказ до відома робітників відділу бухгалтерського обліку та звітності ( т.1 а.с.58 ).

Протоколом засідання комісії з внутрішнього розслідування підприємства від 31 серпня 2015 року було встановлено, що « 02.06.2015 був виданий наказ № 167/1-к «Про встановлення надбавки до посадового окладу повідному юрисконсульту юридичного відділу КП «Київреклама» ОСОБА_1.».Відповідно до цього наказу провідному юрисконсульту юридичного відділу КП «Київреклама» ОСОБА_1 встановлювалася надбавка в розмірі 20% від посадового окладу за червень 2015 року, тобто єданоразово лише в червні місяці.В липні 2015 року бухгалтерією КП «Київреклама» було помилково нараховано надбавку до посадового окладу провідному юрисконсульту юридичного відділу ОСОБА_1 в розмірі 20% від посадового окладу, оскільки надбавка в такому розмірі встановлювалася їй лише за червень 2015 року. Виявлення факту помилкових нарахувань відбулося в серпні 2015 року.31 серпня 2015 року за встановленим фактом помилкового нарахування надбавки в розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_1 за липень 2015 року був виданий Наказ № 370-к «Про відрахування із заробітної плати за серпень частини нарахованої надбавки до посадового окладу провідному юрисконсульту юридичного відділу КП «Київреклама» ОСОБА_1 за липень 2015 року».

Відповідно до Додатку № 2 до Колективного договору КП «Київреклама» надбавка у залежності від займаної посади на підприємстві для інших фахівців (працівників), в тому числі для провідного юрисконсульта, складає до 20 відсотків (включно) від посадового окладу.Враховуючи вмкладене виявлене порушення, а саме помилкове нарахування надбавки у розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_1 за липень 2015 року Наказом № 370-к від 31.08.2015 року було виправлене, наказом № 369-к від 31 серпня 2015 року був скасований наказ № 304-к "Про встановлення надбавки до посадового окладу окремим працівникам КП «Київреклама» на серпень 2015 року.Таким чином станом на 31 серпня 2015 року жодних порушень у нарахуванні надбавок до заробітної плати провідного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1 не зафіксовано.Зазначені у заяві провідного юрисконсульта юридичного відділу ОСОБА_1 від 28.08.2015 про звільнення у зв'язку з невиконанням власником підприємства законодавства про працю, умов Колективного договору, документального підтвердження не знайшли, фактичним обставинам не відповідають.Підстави для звільнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України відсутні.»(т.1а.с.60-62).

Наказом №373-к від 31 серпня 2015 року «Про припинення трудового договору» ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням за ст..38 КЗпП України за її заявою від 31.08.2015 року (т.1а.с.63).

Статтею 127 КЗпП України передбачені підстави відрахування із заробітної плати працівників в тому числі відрахування із зарплати свого працівника суми, зайво виплачені йому внаслідок лічильних помилок. При цьому власник підприємства (установи, організації) або уповноважений ним орган вправі прийняти рішення про відрахування, але не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Верхоний Суд України п. 24 Постанови Пленуму № 13від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз»яснив, що до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо.

Розглянувши даний спір, врахувавши вимоги вказаної норми матеріального права, роз'яснення Верховного Суду України та обставини справи, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку що у липні 2015 року бухгалтерією КП «Київреклама» було помилково нараховано надбавку до посадового окладу провідному юрисконсульту юридичного відділу ОСОБА_1 в розмірі 20% від посадового окладу, оскільки надбавка в такому розмірі встановлювалася їй лише за червень 2015 року і виявлення факту помилкових нарахувань відбулося в серпні 2015 року.31 серпня 2015 року за встановленим фактом помилкового нарахування надбавки в розмірі 20% від посадового окладу ОСОБА_1 за липень 2015 року відповідачем був правомірно виданий наказ № 370-к «Про відрахування із заробітної плати за серпень частини нарахованої надбавки до посадового окладу провідному юрисконсульту юридичного відділу КП «Київреклама» ОСОБА_1 за липень 2015 року»,а відтак і похідні вимоги щодо стягнення частини надбавки за липень 2015 року та за серпень 2015 року у розмірі 665,50 грн.,частини щомісячної премії по підсумках роботи за липень та серпень 2015 року по 665,50 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у наказі від 02.06.2015 за №167/1-к не вказано період встановлення надбавки,а тому висновок суду про встановлення їй надбавки в розмірі 20% від посадового окладу лише за червень 2015 рік,тобто одноразово лише в червні місяці є безпідставним, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони суперечать обставинам справи.

Так , порівнявши два накази про «Про встановлення надбавки до посадового окладу помічнику юрисконсульта юридичного відділ комунального підприємства «Київреклама» ОСОБА_1.», а саме: наказ № 198-к від 17 травня 2012 року, яким позивачу встановлено надбавку у розмірі 10 % від посадового окладу та № 167/1-к від 02 червня 2015 року, яким встановлено позивачу надбавку у розмірі 20 % від посадового окладу,колегія суддів звертає увагу на різність смислового змісту цих наказів.

Так у другому пункті наказу № 198-к від 17 травня 2012 року, яким позивачу встановлено надбавку у розмірі 10 % від посадового окладу, наказано відділу бухгалтерського обліку і звітності проводити нарахування заробітної плати з урахуванням встановленої цим наказом надбавки.

Разом з тим у другому пункті наказу № 167/1-к від 17 травня 2012 року, яким позивачу встановлено надбавку у розмірі 20 % від посадового окладу, наказано відділу бухгалтерського обліку і звітності проводити нарахування заробітної плати позивачу за червень 2015 року з урахуванням встановленої цим наказом надбавки.

Таким чином відповідач чітко зазначив у наказі від 02.06.2015 за №167/1-к строк виплати встановленої надбавки у розмірі 20 % саме в червні 2015 року.

Даний наказ чинний і не визнаний в установленому законом порядку незаконним.

Твердження позивача про те,що встановлення їй надбавки у розмірі 20% від посадового окладу носило постійний характер,про що на її думку свідчить виплата заробітної плати з урахуванням вказаної надбавки у липні 2015 року ,спростовується послідуючими діями відповідача,які узгоджуються зі змістом наказу від 02.062015 за № 167/1-к.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем позивачу за червень місяць 2015 року було нараховано та виплачено 120 % додаткової заробітної плати (т.2 а.с.81).

Таким чином відповідачем правомірно було встановлено помилку при включенні надбавки у розмірі 20% при нарахуванні заробітної плати позивачу за липень 2015 року і відповідно до ст.127 КЗпП України було відраховано зайво сплачені грошові кошти, та залишено надбавку у розмірі 10 % .

Колегія суддів вважає,що за таких обставин не йдеться мова про зменшення розміру надбавки і відповідно зміну істотних умов праці , про що зазначає позивач в апеляційній скарзі,оскільки мало місце встановлення розміру надбавки у розмірі 20% для виплати заробітної плати лише у червні 2015 року.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги в частині затримки виплати всіх належних позивачу сум при звільненні.

Надані відповідачем бухгалтерські документи щодо нарахування та виплати належних при звільненні позивачу сум на підставі наказу №373-к від 31 серпня 2015 року «Про припинення трудового договору», свідчать про відсутність порушень з боку відповідача вимог ст..116 КЗпП України.

При цьому суд правильно звернув увагу, що з час затримки у виплаті вказаних сум з 01 по 02.09 2015 року було компенсовано позивачу шляхом виплати 1122,96 грн. 04.09.2015 року,а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку у розмірі 358771,20 грн. за період з 01.09.2015 року по 09.03.2017 року.

Твердження позивача,що сплачені їй 04.09.2015 року кошти у розмірі 1122,96 грн. є премією за серпень 2015 року,а наказ №8/2-п від 31.08.2015 року «Про преміювання працівників КП «Київреклама» за серпень 2015 року,в якому зазначено,що їй встановлено премію у розмірі 0% є підроблений, не доведені належними та допустимими доказами в зв'язку з чим не заслуговують на увагу.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному *порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -