Рішення № 68364077, 08.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа 753/13788/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6621/2017 Доповідач - Музичко С.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Пузиковій В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті комунальних послуг у розмірі 679,19 грн., інфляційні витрати в розмірі 86,38 грн., З % річних в сумі 20,50 грн. та пеню в сумі 132,94 грн.

Також просив судові витрати стягнути з відповідача.

Посилався на те, що відповідач з жовтня 2015 року по березень 2016 року недоплачувала за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з опалення та холодного водопостачання, водовідведення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» заборгованість в розмірі 679,19 грн., інфляційні витрати в розмірі 86,38 грн., три відсотки річних в розмірі 20,50 грн., пеню в розмірі 132,94 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що житлово-комунальні послуги з опалення та холодного водопостачання, водовідведення сплачувала вчасно, боргу по оплаті в неї не було. Посилається на те, що розрахунки заборгованості, надані позивачем, не відповідають дійсності.

В судовому засіданні відповідач та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судове засідання представник позивачане з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що заявлена позивачем сума заборгованості відповідачем не спростована, доказів відсутності заборгованості суду надано не було.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до акту передачі генеральним підрядником та прийняття на баланс експлуатаційною організацією житлового будинку по АДРЕСА_1 від 1 червня 2011 року вказаний житловий будинок був переданий ТОВ «Адоніс-Сервіс» в експлуатацію та обслуговування (а.с. 17).

Згідно з довідкою Ф № 3 ОСОБА_2 є власником особового рахунку та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 15).

22 листопада 2011 року між ТОВ «Адоніс-Сервіс» та ОСОБА_2 укладено комплексний договір на технічне обслуговування комунікаційних мереж квартир, участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій, надання комунальних та додаткових послуг, згідно з яким відповідач зобов'язувалася своєчасно сплачувати комунальні послуги (а.с. 6-10).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 пунктом 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Таким чином, законом визначено обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично надані йому і ним спожиті.

Факту отримання послуг з утримання будинку, холодного і гарячого водопостачання і водовідведення, опалення протягом періоду проживання у квартирі відповідач не заперечує. З огляду на таке доводи апеляційної скарги про вимушене укладення договору на технічне обслуговування комунікаційних мереж квартир, участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій, надання комунальних та додаткових послуг від 22 листопада 2011 року не мають правового значення для вирішення спору, адже позивач надавав відповідачеві житлово-комунальні послуги, якими відповідач користувалася.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Як вбачається із детальної довідки про заборгованість із сплати експлуатаційних витрат і комунальних платежів по квартирі АДРЕСА_1 та в користуванні ОСОБА_2, наданої позивачем, за послуги з опалення за жовтень 2015 року нараховано 85,42 грн., за послуги з холодного водопостачання, водовідведення - 18,43 грн.(а.с. 145).

Разом з тим з квитанції по оплаті комунальних послуг вбачається, що відповідачем за жовтень 2015 року послуги з опалення та з холодного водопостачання, водовідведення оплачені в повному обсязі (а.с. 146).

Згідно вказаної детальної довідки про заборгованість за послуги з опалення за листопад 2015 року нараховано 266,30 грн., за послуги з холодного водопостачання, водовідведення - 28,67 грн.(а.с. 145).

Проте, відповідачем нарахована сума за листопад 2015 року була оплачена в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про оплату (а.с. 147).

За грудень 2015 року, відповідно до вказаної детальної довідки про заборгованість за послуги з опалення нараховано 275,46 грн., за послуги з холодного водопостачання, водовідведення - 18,43 грн.(а.с. 145).

За грудень 2015 року відповідачем було сплачено за послуги з опалення та за послуги з холодного водопостачання, водовідведення в повному обсязі (а.с. 148).

За січень 2016 року, відповідно до вказаної детальної довідки про заборгованість за послуги з опалення нараховано 446,20 грн., за послуги з холодного водопостачання, водовідведення - 28,67 грн.(а.с. 145).

Відповідачем вказані послуги за січень 2016 року оплачені в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про оплату (а.с. 149).

За лютий 2016 року, відповідно до вказаної детальної довідки про заборгованість за послуги з опалення нараховано 396,03 грн., за послуги з холодного водопостачання, водовідведення - 28,67 грн.(а.с. 145).

Відповідачем за лютий 2016 року за послуги з опалення спалчено 396,03 грн., за послуги з холодного водопостачання, водовідведення сплачено 28,67 грн.(а.с. 150).

За березень 2016 року, відповідно до вказаної детальної довідки про заборгованість за послуги з опалення нараховано 406,90 грн., за послуги з холодного водопостачання, водовідведення - 10,24 грн.(а.с. 145).

Разом з тим з квитанції по оплаті комунальних послуг вбачається, що відповідачем за березень 2016 року послуги з опалення та з холодного водопостачання, водовідведення оплачені в повному обсязі (а.с. 151).

З викладеного слідує, що заборгованості по сплаті за послуги з опалення з жовтня 2015 року по березень 2016 року у відповідача не було, вказані послуги оплачувались в повному обсязі, проте судом не було перевірено факт нарахування та оплати житлово-комунальних послуг.

Та обставина, що позивачем самовільно віднесено за послуги з опалення та з холодного водопостачання, водовідведення меншу суму, ніж оплачена, враховуючи частину сплати за послуги з утримання будинку, прибуткової території (а.с. 12) є неправомірною та не відповідає обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не в повному обсязі було оплачено послуги з утримання будинку, прибуткової території, проте позовних вимог щодо стягнення заборгованості за дані послуги не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а відтак на підставі ст. 309 ЦПК України колегія суддів скасовує рішення суду та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1 515,80 грн.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс-Сервіс» на користь ОСОБА_2 1 515,80 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді